臺灣嘉義地方法院106年度智簡字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年智簡字第6號刑事判決

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度智簡字第6號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告陳美如
陳美月上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０６年度偵字第７０號），本院判決如下：
主文陳美如、陳美月共同犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案仿冒德商阿迪達斯公司如附件所示商標圖樣之背包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳美如、陳美月均明知如附件所示之商標圖樣，係德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊核准登記，而取得指定使用於袋子、背包等商品之商標專用權（商標之註冊／審定號、圖樣、專用期限、指定使用之商品類別及名稱等，均詳如附件所載），現仍於專用期限內，如未經阿迪達斯公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得意圖販賣而陳列仿冒上開商標圖樣之商品，且阿迪達斯公司所生產製造使用上揭商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，屬大眾所能共知之商標及商品；復明知某真實姓名年籍不詳之成年人，在大陸地區「淘寶網站」所陳列販賣仿冒如附件所示商標圖樣之後背包，係屬侵害他人商標權之商品，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國１０５年２月１日起至同年１０月２６日為警查獲通知到案時止，在渠等位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號之住處內，利用電腦網際網路設備連線至渠等所架設網址為ｈｔｔｐ：／／ｍｍｂ－ｂｕｙ‧ｃｏｍ之網站，刊登仿冒上揭商標圖樣之後背包照片及價格為新臺幣（下同）３５０元之販售訊息，供不特定人上網瀏覽點選下標購買，且提供陳美如所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶作為買家匯款之用。嗣警上網執行巡邏勤務瀏覽上開網站察覺有異，於１０５年４月１８日佯裝買家下標購買前述仿冒之後背包１個，並依指示匯款，陳美如、陳美月旋以２００元之價格，向上開淘寶網站之賣家購入仿冒上揭商標圖樣之後背包１個，並以郵寄方式交付該後背包，經警於１０５年５月５日收受後送請阿迪達斯公司授權鑑定人貞觀法律事務所鑑定係屬仿冒商品，因而查悉上情。
（二）案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑書。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告陳美如、陳美月於警詢及偵訊中之自白（見警卷第２至４、９至１１頁，偵卷第頁９至１０）。
（二）被告２人於上開網站刊登上開仿冒後背包照片及販售訊息之網頁列印資料、下標訂單明細、中華郵政ＷｅｂＡＴＭ轉帳明細表各１份（見警卷第２２至３３頁）。
（三）告訴人阿迪達斯公司所提出之刑事告訴狀１份（內含如附件所示商標圖樣之智財局商標資料檢索服務、刑事委任狀、鑑定報告書各１紙）、授權委任狀各１份（見警卷第１６至１７、１９至２１、３９至４０頁反面）。
（四）包裹外觀及內容物照片３張、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之立帳申請書影本１份、通聯調閱查詢單１紙（見警卷第３４至３５、４２至４４頁）。
（五）扣案之仿冒後背包１個（見本院１０６年度保管檢字第１９６號贓證物品保管單）。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查本案員警喬裝成買家向被告陳美如、陳美月購買仿冒如附件所示商標圖樣之後背包１個，員警實際上並無購買之真意，而係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無以真正成立買賣契約之意，是被告２人該次之販賣行為應僅屬未遂，而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，且本案除員警向被告２人所購入之仿冒後背包１個外，並未查獲被告２人販賣其他仿冒商標商品予他人之具體事證，是核被告２人所為，均係犯商標法第９７條之非法陳列侵害商標權之商品罪，渠等意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告２人係成立同條項之非法販賣侵害商標權之商品罪，容有誤會，惟非法販賣侵害商標權之商品罪與非法陳列侵害商標權之商品罪所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）被告２人間，就上開違反商標法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第２８條之規定論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告２人：（１）前均未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表２紙存卷可參；（２）貪圖私利，意圖販賣而於前揭網站上陳列仿冒如附件所示商標圖樣之後背包，不僅對商標權人已經為該商標建立之形象與聲譽造成危害，並誤導消費者對於該商標商品之正確認知，有損我國保護智慧財產權之國際形象，所為實屬不該；（３）本案僅非法陳列上開仿冒之後背包，出售之價格為３５０元，侵害商標權人商業利益之情節尚非至鉅；（４）犯後業均坦承犯行，復已與告訴人達成和解，賠償告訴人３萬５０００元完畢，有和解契約書１份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表３紙存卷可參（見本院卷第２３、１７、１９、３３頁），態度尚稱良好；（５）犯罪之動機、目的、手段，及渠等均自述高中畢業之智識程度、從事網拍事業、勉持之經濟狀況（參被告２人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）查被告２人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，渠等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均已坦承犯行，復與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解，同意給予緩刑之宣告，此有刑事陳報狀１紙附卷可憑（見本院卷第２１頁），信被告２人經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第１款之規定，均予宣告緩刑２年，以啟自新。
四、關於沒收：按１０４年１２月３０日修正公布並自１０５年７月１日施行之刑法第２條第２項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在１０５年６月３０日以前，如法院裁判時係在１０５年７月１日以後，則關於沒收部分，應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第２條第１項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第１１條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而１０５年７月１日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第１０條之３第２項所明定，惟因商標法第９８條規定亦於１０５年１１月３０日修正公布，並自１０５年１２月１５日施行，是於１０５年１２月１５日以後，如有依修正後商標法第９８條規定應予沒收之情形，應直接適用該條規定，而無刑法施行法第１０條之３第２項規定之適用。至修正後商標法第９８條規定，雖將沒收客體從「不問屬於犯人與否，沒收之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然此純係法條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊法之問題。經查：
（一）扣案仿冒如附件所示商標圖樣之後背包１個，係屬侵害告訴人商標權之物品，依修正後商標法第９８條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。
（二）被告２人販售仿冒上開商標圖樣之後背包１個予上網蒐證之員警所得之價金含運費共４１０元（價金３５０元＋運費６０元＝４１０元，並未扣案），固為被告２人本案之犯罪所得，本應依新修正刑法第３８條之１第１項、第３項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告２人於犯罪後業已與告訴人達成和解，並支付賠償金３萬５０００元，述之如前，賠償數額已超過實際犯罪所得，足認被告２人並未因本案犯罪而保有任何利益，如再就渠等上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依新修正刑法第３８條之２第２項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項、第４５０條第１項，商標法第９７條、第９８條，刑法第１１條、第２８條、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年3月27日
智慧財產簡易庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年3月27日
書記官林玫熹附錄本案論罪科刑法條：
商標法第９７條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處１年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣５萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。