裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第2019號刑事判決
裁判日期：民國97年11月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第2019號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7749號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年1月14日19時25分在臺
北市○○區○○○路○段○巷○○號2樓（應係4樓之誤）住宅，因其母即告訴人乙○○要將其購買被告使用之組合櫃之門拆走，帶往臺北市○○區○○路○○○巷○○號6樓告訴人之居所時，因不干心自己之生活用品多次被搬走而加阻檔，二人拉扯組合櫃之際，明知告訴人可能受傷，竟應注意並能注意而不注意，於拉回組合櫃之時不慎致告訴人受有右上臂、右小腿、左膝瘀傷，右小腿背、左食指擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第
284條第1項前段罪嫌。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有52年臺上字第1300號及30年度上字第816號判例意旨可資參照。
公訴人認為被告涉犯過失傷罪罪，無非以被告之供述、告訴人
之指述、證人丙○○之證言、臺北市立聯合醫院中興院區97年
1月15日出具之家庭暴力事件驗傷診斷書等為其論據。被告否認有公訴意旨所指過失，辯稱：告訴人所受傷勢並非於97年1月14日拆組合櫃時所生傷害等語。本院認為：
㈠告訴人於97年1月15日前往臺北市立聯合醫院中興院區就診時
，受有右上臂、右小腿、左膝瘀傷，右小腿背、左食指擦傷等傷害，固有該院於同日出具之家庭暴力事件驗傷診斷書等為其論據。惟證人即臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員丙○○於本院審理時結證稱：97年1月14日晚上7時25分左右有110民眾通報，其有前往臺北市○○○路○段○巷○○號4樓，當時在庭被告及告訴人都在場，被告是為了家裡面的東西不讓告訴人拿走，雙方在臥室及客廳中間該處僵持，告訴人要拿袋子出去，被告不讓她拿出去，其問何人報案，告訴人說她報案，說那些東西是她的，她要帶走，其問被告有何意見，被告說不讓告訴人帶走，經其協調後，被告說告訴人可以帶走，但要馬上離開，然後換告訴人說她為何要離開，這是她家，東西也是她的，又在僵持，其問有無提出親屬間竊盜告訴，被告說沒有，其遂下樓問113如何處理，之後沒有再上樓，其正在詢問113時看到告訴人下樓，說她被被告打，其問是否要提出家暴告訴，可以帶她去派出所，她說要自行過去，其並未看到告訴人所稱被她女兒打的過程，當時很晚，沒有看告訴人的傷勢等語。證人即告訴人乙○○於本院審理時則結證稱：97年1月
14日當天其進到臥室後，被告跟著進來，說其又老又醜，應該去死，其說老是無法控制，就動手拆其櫃子，被告阻止其拆櫃子，其不理她，把拆好的櫃子拿到4樓大門口裡靠牆，證人丙○○就來了，說其怎麼一直利用警察，其在搬東西，被告一直跟著，二人一句來一句去，證人丙○○問其為何帶走櫃子，其稱櫃子是其買的，有發票可以證明，證人丙○○說其不可以帶走，把櫃子放在房內，被告就出手阻止，其不管，仍將櫃子拿到樓梯間。其將櫃子分成兩、三袋裝要帶走，分次拿到樓梯間，最後一次要把袋子從4樓樓梯間放到3樓時，其從樓梯間轉角要搬到3樓時，被告與證人丙○○都不在，其轉身要拿第
2袋時，被告從4樓下來，將剩下的袋子都往其身上推，其用手擋，另1袋又掉下來砸到其左腳膝蓋及右小腿，其右手也受傷，有慘叫，被告即跑到樓上等語。由證人丙○○、乙○○前述證言可知，被告與告訴人在臺北市○○區○○○路○段○巷○○號4樓屋內言語爭執時，縱使依告訴人所述，被告有出手阻止告訴人拆解組合櫃，告訴人亦未受傷，公訴意旨所指被告於告訴人欲拉回組合櫃時致告訴人受傷等語，應有誤解。其次，依證人丙○○前述證言可知，證人丙○○並未目睹告訴人所指被告所涉過失傷害之過程，故本件唯一證據僅有告訴人之指述。
㈡依證人丙○○於檢察官訊問時證稱：每次告訴人去被告家時，
告訴人之兒女都不讓她進去，套要拿東西被兒女阻擋，就報警，告訴人聽到其等到場之腳步聲時就尖叫，或是躲在屋子角落說她兒女會打她，其問這麼遠怎麼可能打到，她說她會害怕（偵卷第72頁）等語可知，告訴人屢次前往被告住處拿取物品，一旦遭拒絕或阻止，即報警前往，佯稱遭受攻擊或害怕遭受攻擊，本次既與之前數次發生之情形累同，則告訴人所指被告出手推下組合櫃等語是否屬實，自非無疑。其次，告訴人於警員詢問時證稱：其於當日在前址遭被告抓其頭髮、用檯燈打其右半邊頭部，再推倒組合櫃，壓傷其右手、左肩、右腳（偵卷第
11頁）等語，惟依前述診斷證明書之內容觀之，告訴人之頭部、肩部毫無任何傷勢，足認其於警詢時所為指述顯非事實，且其所述過程、受傷之部位等與其於本院審理時證述之內容均不相符，益證其於檢察官訊問時及於本院審理時改稱其左腳膝蓋、右小腿、右手受傷等語，顯為配合驗傷結果所為。況告訴人所受傷勢均係日常生活中極易造成之傷害，自即難認定係被告推下組合櫃所致。
㈢綜上所述，告訴人之證言既有前述瑕疵，自不能僅憑告訴人單
一指述作為認定被告有罪之證據，則公訴人所舉證據既不足以證明被告有起訴書所指前述犯行，此外，復查無其他積極證據足證被告有過失傷害犯行，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。
適用之法條：刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項。本案經檢察官蔡立文到庭執行職務中華民國97年11月5日
刑事第十五庭法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉宜玲中華民國97年11月5日