裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第8號民事判決
裁判日期：民國111年03月09日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決110年度家上字第8號上訴人Α０１被上訴人Α０２訴訟代理人 陳益軒 律師
顏嘉盈 律師複代理人 詹梅鈴 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年10月23日臺灣士林地方法院109年度婚字第169號判決，提起上訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，准上訴人與被上訴人離婚。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國89年11月5日結婚，婚後兩造性生活無法美滿，伊身心俱疲，受有不堪同居之虐待。 伊嗣 於108年12月2日搬出兩造位於臺北市○○區○○街之共同處所，分居迄今。兩造鮮少互動，均無意維持婚姻，婚姻已生破綻，且可歸責於被上訴人，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一有利判決離婚等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後項之訴，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請准兩造離婚。【關於兩造所育未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔部分，業據上訴人撤回起訴，並經被上訴人同意（見本院卷第66頁、第77頁），非本院審理範圍，不贅】。
二、被上訴人則以：兩造間性生活並無不正常，兩造婚姻發生破綻，係因上訴人於108年10月間鎖門拒絕與伊發生親密關係，及於同年12月2日搬離兩造共同處所，可歸責於上訴人，伊並無過失，上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。
三、查兩造於89年11月5日結婚，並育有1女甲○○，現婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見原審卷145、147頁），堪信為真實。
四、上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，且可歸責於被上訴人，有民法第1052條第2項規定之離婚事由，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。審酌如下：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查:
⒈上訴人主張兩造婚姻於108年12月2日，其搬離共居所時，發
生破綻（見本院卷第454頁、第504頁），被上訴人則稱上訴人於108年10月間鎖門，拒絕與其親密互動、同床，致兩造婚姻發生破綻（見本院卷第454頁、第504頁）。查被上訴人於99年1月24日至中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）因處女膜環狀過緊施行處女膜切開術，且於100年2月10日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）婦產部施行人工受孕初診時，口述其因處女膜環狀過緊，因而於中山醫院施做處女膜切開術之病史，此有中山醫院110年5月25日山醫總字第271號函所附病歷資料（見本院卷第123至125頁），及臺大醫院婦產部醫師於被上訴人主訴處之記載「Difficultyinsexualintercourse」（性交障礙），此有臺大醫院一般初診病歷表（本院卷第163頁）在卷可證；上訴人並稱兩造經討論後，被上訴人才施做上開手術（見本院卷503頁）等情以觀，足徵被上訴人於99年1月24日因與上訴人間有性交障礙情事，經兩造討論後，被上訴人遂於中山醫院施做處女膜環狀切開術，則上訴人主張兩造間性生活不美滿乙節，所言非虛。
⒉又上訴人於108年9月間與被上訴人協議離婚，被上訴人隨於
同年10月15日與上訴人協商金錢分攤方式等情，有原審囑託映晟社會工作師事務所之社工訪視調查報告及通訊軟體Line對話截圖（見原審卷第96頁、本院卷第402頁）在卷可稽。
且上訴人於108年10月間在共同居所鎖門，嗣於同年12月2日離家，與被上訴人分居迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第504頁），堪認真實。至上訴人主張被上訴人施行處女膜切開術後，兩造間仍無法維持正常夫妻性生活乙節，雖未能舉證證明，惟本院審酌兩造於被上訴人施行手術後，仍未能相互協調、溝通改善婚姻之困境，上訴人於108年10月間於兩造共同居所，逕將房間以「鎖門」方式（見本院卷第477頁），拒絕與被上訴人同床或溝通，旋隨即離家，與被上訴人分居迄今，參以兩造主觀上均認婚姻已生破綻（見本院卷第386頁、第471頁）以觀，堪認兩造自108年10月間起，因缺乏良善理性之溝通管道，婚姻已生破綻。
⒊至被上訴人雖辯稱其不願離婚云云，然觀諸通訊軟體Line對
話紀錄，被上訴人於108年10月15日對上訴人稱：「....還是房貸改由你支付，或者你每月可以給6-7萬嗎，畢竟房貸快3萬....不好意思我錢的壓力不小，之前都未開口過....無論我們關係是否持續，錢確實應該分攤清楚」等語（見本院卷第402頁），可知被上訴人於上訴人提出離婚之要求後不置可否，且其非但未就兩造間共同生活之圓滿、幸福提出修復之方法，反而指摘上訴人房貸、生活費用未公平分攤堪認被上訴人缺乏互信、互賴基礎，主觀上已喪失維持婚姻意欲。
㈡次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事
由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。茲查：⒈上訴人主張被上訴人每與伊行房時，肢體僵硬，產生抗拒，
兩造性生活無法美滿，可歸責於被上訴人，且被上訴人拒絕婚姻諮商，亦具可歸責之事由等語。被上訴人則辯稱；伊已積極配合施做處女膜切開術，兩造婚姻破綻係因上訴人無故離家，上訴人具可歸責原因，伊不願離婚等語，並均提出Line通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷第63頁、本院卷第402至405頁）。查夫妻性生活之美滿，實有賴雙方相互協力，追求共同生活之圓滿，尚不得一味指摘對方，上訴人稱被上訴人施做處女膜切開術後，兩造仍無法有正常之性生活，因認被上訴人具可歸責原因云云，已難謂正當；況上訴人對此亦未能證明。然審視兩造上開對話紀錄，被上訴人於上訴人108年間安排婚姻諮商後，於同年12月8日向上訴人表示：「先不用諮商了，因為沒有共識往前進，再麻煩取消」，上訴人回以：「所以你打算就這樣耗著嗎？」、「我早就跟你說過我的想法諮商的目的是希望可以達成共識，而共識有可能是繼續在一起也可能是理解後而決定分開，沒有一定的結果」、「諮商取消與否，妳再確認一下，週一跟我說」。被上訴人則回以：「先取消感謝」（見本院卷第404頁），足徵上訴人於兩造婚姻發生破綻之際，仍積極安排婚姻諮商來協助兩造，並在被上訴人欲取消諮商時，向被上訴人解釋諮商之目的，試圖共同尋求專家的協助，然不為被上訴人所接受，足認被上訴人於兩造婚姻基礎已生動搖時，拒絕為積極挽回之修補行為。
⒉上訴人雖謂兩造婚姻發生破綻係被上訴人造成云云，惟上訴
人於108年10月間於家中鎖門，拒絕與被上訴人同（行）房，逕於同年12月2日搬離兩造共同居所，被上訴人抗辯上訴上揭行為造成兩造婚姻發生破綻，亦屬可採。再參酌本件兩造均承稱：自上訴人於108年12月離家後，兩造雖有聯繫，但僅係就探視甲○○或協議離婚有所談論（見本院卷第386頁）等語，顯見兩造對婚姻破綻均無挽回、積極修補之行為。⒊按配偶應互敬、互信、互愛、互諒、互賴、相互協力，以保
持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處。本院審酌被上訴人為維持夫妻正常性生活而至醫院施行手術；上訴人於兩造婚姻發生破綻時亦安排諮商。然上訴人於被上訴人施行手術後，竟未能妥適協調、溝通改善婚姻之困境，逕將房間以鎖門方式拒絕與被上訴人同床或溝通，旋即離家；被上訴人則於上訴人安排婚姻諮商後，拒絕專家協助。且兩造分居後，彼此均無挽回或積極修補之行為，顯見兩造就婚姻發生破綻，雙方均具可歸責事由，且可歸責程度相當。揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，其另依同條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
六、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中華民國111年3月9日
家事法庭
審判長法官賴劍毅
法官邱靜琪法官洪純莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官魏汝萍