臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第925號
原 告 林玉桃
被 告 袁李莉菁
訴訟代理人 陳言笙
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年12月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國99年5月19日，向被告借貸新臺幣
（下同）30萬元（下稱系爭債務），兩造約定於每月19日支
付利息5,000元，原告每次應償還本金10萬元，由原告簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，並定有借款契
約書為據（下稱系爭契約）。詎被告因原告不同意低價出售
所有門牌號碼桃園縣○○鄉○○街○○巷○號建物（下稱系爭
建物），竟多次拒絕原告償還本金之請求。原告於100年4
月初委請尚輪三陽機車行老闆 游品程 出面協調，希望原告可
先清償本金22萬元，以降低利息債務，然被告以身體不適為
理由，拒絕攜帶系爭本票2紙到場，足見被告並無誠意解決
債務，被告主要目的乃欲低價收購原告所有之系爭建物，原
告遂於100年5月起即未支付利息5,000元。被告今反以原
告違反系爭契約為由，執系爭本票聲請本票裁定，經本院以
100年度司票字第2218號裁定准予強制執行，於法顯有未合
。原告為榮民眷屬，有固定之退休俸，非無能力繳納清償前
揭借款債務，原告多次嘗試與被告溝通，被告均拒接電話，
被告違法聲請本院100年度司執字第46346號給付票款強制
執行程序（下稱系爭強制執行程序），強制執行原告龜山大
崗郵局之存款債權，於法有違，為此爰依法債務人異議之訴
等語，並聲明：本院100年度司執字第46346號之給付票款
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：而原告雖係榮民眷屬，但染有賭博惡習，對外有
多筆賭博債務，於被告簽訂系爭契約後，自100年4月間即
未依約繳納利息，被告於100年5月16日前後晚間親至原告
住所收取利息，原告竟藉故推託，且於100年5月19日連夜
搬離原來住所，迄今均未清償約定之利息、本金，足見被告
確無清償借款債務之意思。而被告本即無意購買原告所有之
系爭建物，原告空言主張欲清償借款利息及本金，是被告拒
絕收受，誠無可採。被告雖辯稱多次與被告電話聯繫商討還
款事宜，被告均拒接電話，然被告身體狀況不佳，於休養期
間未接獲原告撥打來電，本情有可原，況原告所提通聯記錄
，亦無法證明被告拒接電話，或有何拒絕與原告協調還款事
宜，原告以此主張撤銷系爭強制執行程序，顯無理由等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。本件被告執本院100年度司票字第2218
號本票裁定及債權憑證為執行名義，其屬依非訟事件程序審
查而許可之終局執行名義裁定，無與確定判決無同一之效力
者，且被告債權尚未受清償，執行程序尚未終結，原告自非
不得以債權不成立，及執行名義成立前後有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，提起本件債務人異議之訴。
㈡原告前曾向被告借貸，簽發系爭本票，迄今尚未清償本金30
萬元，且自100年5月起即未清償借款利息，而被告執原告
所簽發之系爭本票聲請本票裁定，並據以聲請系爭強制執行
程序，致原告所有龜山大岡郵局之存款債權遭禁止收取等事
實，有借款契約書、本票裁定為據，經本院調閱100年度司
執字第46346號強制執行卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執
，是此部分事實，堪信為真實。原告主張有能力清償系爭債
務，且於100年4月間曾要求歸還22萬元，優先抵充本金，
併請求被告先歸還2張本票，然被告拒絕受領云云，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭契約第2條、第5條分別約定「利息約定：每月新臺幣
伍仟元（雙方約定每月19日支付利息）」、「乙方（即原告
）於借款日開始給甲方（即原告）面額新臺幣壹拾萬元整之
本票共計參張，交付甲方作為借款之擔保，如該借款到期未
為清償者，甲方得持向本院請求之；甲方並應於債務全數清
償完畢時，無條件歸還該本票」，有借款契約書1份（見本
院卷第31頁）在卷可稽，而兩造約定「如該借款到期未為清
償者，甲方得持向本院請求之」之文字，核其真意應係指被
告如有未依系爭契約約定清償債務之情形者，債務視為全部
到期，被告得執系爭本票聲請強制執行。本件原告自承前向
被告借貸30萬元，且自100年5月起即未依約繳納利息5,00
0元，是原告之借款債務於100年5月19日，即視為全部到
期，被告對原告既有本金30萬元及利息5,000元之借貸原因
關係存在，則被告依系爭契約約定，執系爭本票據以聲請本
票裁定，難謂有何債權不存在，及消滅或妨礙債權人請求之
事由發生。
⒉原告雖主張於100年4月間曾要求先歸還本金22萬元，然為
被告所拒絕，其存摺裡面確實有這筆錢云云，然原告龜山大
岡郵局帳戶內，於100年1月至同年7月間，其存款之結餘
款項至多僅有18萬0,022元，有原告存摺影本（見本院卷第
10頁至第11頁）在卷可稽，佐以原告於本院審理程序中稱：
因為被告拒絕其歸還本金，所以伊將借貸所得之款項歸還給
親戚了等語（見本院卷第67頁），原告空言稱當時確欲歸還
本金22萬元，係原告拒絕受領，有存摺資料為憑，而未舉證
以實其說，自難採信。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明有何債權不存在及消滅或妨
害債權人請求之事由存在，其就本件本票裁定之執行名義，
提起異議之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月9日
書記官李宜娟
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
││││（新臺幣）│││
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│林玉桃│99年5月19日│10萬元│TH0000000│無│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│林玉桃│99年5月19日│10萬元│TH0000000│無│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│林玉桃│99年5月19日│10萬元│TH0000000│無│
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┘