臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第3號
原 告 黃志雄
被 告 楊尚學
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國100年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十九年十二月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為給付原告於桃園中山科學研究院承攬
工程金額，開立付款人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）
，發票日民國99年5月24日，到期日99年7月31日，票面金
額為新臺幣（下同）140,000元之支票一紙，經原告提示後
，遭兆豐銀行以存款不足而退票，爰依票據之法律關係提起
本件訴訟。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅未附具理由而聲明異議。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告名義所開立之支票及退票
理由單等為證，而被告對於原告主張之事實，經本院合法通
知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之
陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同
自認，是原告之上開主張自堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。本件被告為上開支票之發票人，業如前述，依
上開規定，被告即應照支票文義擔保該支票金額之支付，而
兩造間並未約定利息，從而，原告本於票據之法律關係，請
求被告給付原告140,000元，及自支付命令狀送達之翌日即
99年12月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月9日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月9日
書記官林珮儒