臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第50號
原 告 王述倫
被 告 胡財成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬零陸佰伍拾
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月4日早晨在臺南市○區○○
路體育園區遛狗時，其所飼養之犬隻咬傷同在該處運動之原
告，致原告受有身體右下肢多處撕裂傷合併蜂窩性組織炎，
原告因而支付醫藥費新臺幣（下同）3,000元。原告原任職
於其子開設之汽車美容店擔任打雜工作，因傷不良於行，恐
傷口惡化感染而辭去工作，受有3個月不能工作損失66,000
元。又原告於治療期間，因糖尿病造成傷口癒合緩慢，雖已
結痂，但傷口仍感刺痛，受有精神損失10萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告163,000元。
二、被告則以：原告先踢被告的犬隻，原告的腳始遭被告的犬隻
牙齒劃到，否認原告受有不能工作及精神損失等語抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年8月4日早晨在臺南市○區○○路體育
園區遛狗時，其飼養之犬隻咬傷同在該處運動之原告，致原
告受有右下肢多處撕裂傷共8公分合併蜂窩性組織炎等情，
業據其提出台南市立醫院診斷證明書為證（見調解卷第13頁
），復參酌原告對被告提出傷害告訴，原告於警詢及偵查中
陳明：當時被告牽著狗，他的狗一直上前追我的狗，我為了
保護我的狗，才被他的狗咬傷等語（見106年9月2日警詢筆
錄、106年10月17日偵訊筆錄），此經本院調閱臺灣臺南地
方檢察署106年度偵字第16773號傷害等偵查卷宗核閱無誤。
由此可知，被告帶狗在外時，有綁上繩索加以控制其犬隻，
並非放任其犬隻任意攻擊咬傷原告，固難認為有傷害原告之
故意。惟據被告於本院審理中供述：兩造都是在體育公園帶
狗運動，以前雙方曾為了狗的事有過爭執等語（見本院卷第
71頁），是以被告雖有綁上繩索控制其犬隻，然兩造既曾因
犬隻有過爭執，被告見其犬隻追趕原告犬隻時，理應採取必
要積極之因應措施，例如予以抱起或立即牽離，以免雙方犬
隻再起糾紛，惟被告未為之，致原告為防護其犬隻遭被告犬
隻咬傷等情，堪認被告管理其犬隻為有過失，應可認定。至
原告對被告提出之傷害告訴，雖經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官以被告並無故意或過失而為不起訴處分在案，此有
106年度偵字第16773號不起訴處分書在卷可憑，惟刑事判決
所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束
，刑事不起訴處分亦然，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果，依自由心證為與不起訴處分相異之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號、
47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。被告犬隻咬傷原
告，致原告受有上開傷害，業據本院認定如前，被告管理其
犬隻之過失行為，顯與原告身體所受前開傷害間有因果關係
，係不法侵害原告之身體權，原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求之項目及金
額分述如下：
⒈醫藥費：
原告因上開傷情，於106年8月4日、106年8月8日、106年8月
15日至台南市立醫院就醫，已支付醫藥費250元、100元、
300元，合計650元，有台南市立醫院診斷證明書、急診收費
證明、門診收據附卷可參（見調解卷第13、17-19頁），原
告此部分請求，即屬有據，逾此部分請求，原告並未舉證證
明，不應准許。
⒉不能工作損失：
原告主張其原任職於其子開設之洗車場擔任打雜工作，月薪
22,000元，因遭被告犬隻咬傷不良於行，恐傷口惡化感染而
辭去工作，受有3個月不能工作損失66,000元，固據其提出
其子 王北元 出具之威達汽車美容證明為證（見本院卷第45頁
），惟為被告否認該文書內容之真正。按私文書之真正，如
他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法
院47年度台上字第1784號判例參照），原告既未舉證證明該
證明內容為真正，難認原告確有受僱於其子之事實，況原告
係00年0月0日生，於遭被告犬隻咬傷時即106年8月4日已逾
勞工法定退休年齡65歲，其主張受有不能工作損失，尚屬無
據。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。
⑵被告對原告過失傷害之侵權行為事實，已如前述，原告因
被告侵權行為受有右下肢多處撕裂傷共8公分合併蜂窩性
組織炎，衡諸其所受之傷害，堪認精神上自受有痛苦，是
其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。原告軍校畢業，
其105年度申報所得203,878元，名下有股份，財產總額22
9,829元；被告高中畢業，任保全人員，105年度申報所得
71,332元，名下財產總額72,435元等節，業據兩造陳明在
卷，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可按（見本院卷第49至65頁）。本院審酌兩造
前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，兼衡侵權行為態
樣，及原告受侵害之傷勢程度等情事，認原告請求賠償精
神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為10,000元為適當，
原告於此範圍內之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許。
⒋合計原告得請求醫藥費650元、精神慰撫金10,000元，合
計10,650元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告10,650元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，
均無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權宣告免
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官蘇冠杰