鳳山簡易庭107年度鳳小字第4號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度鳳小字第4號
原　　　告　阿里實業有限公司
法定代理人　 梁家源
訴訟代理人　 謝念錦
被　　　告　 黃信欽
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年2月23日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之母 蔡鳳冠 ，前於民國91年9月12
日邀同被告為連帶保證人，向訴外人保證責任高雄縣鳳山信
用合作社(下稱鳳山合作社)借款新臺幣（下同）100,000
元，約定借款期間2年，利息按年利率18計付。詎蔡鳳冠未
依約繳付本息，尚積欠87,914元及遲延利息，嗣上開債權經
數次債權轉讓，原告於103年4月25日受讓上開債權，爰依
連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告87,914元及自91年9月12日起至清償日止，按週年
利率百分之18計算之利息。
二、被告則以：被告91年時為滿18歲之未成年人，對保證責任不
甚了解，訴訟外雖曾與原告協商還款情事，為此係因主債務
人為被告之母，被告為母與原告協商，非同意負連帶保證責
任等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，未成年人已結
婚者，有行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許
，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；父母
對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子
女之利益，不得處分之，民法第13條第2項、第3項、第79
條、第1088條第2項定有明文。參諸民法第79條之立法理由
為：謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保護之
。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法定代理
人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一經訂立，
即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約，仍須經法定
代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制行為能力人之
利益。此本條所由設也等語。次按最高法院認該院53年台上
字第2611號判例關於父母為其未成年子女之法定代理人，代
未成年之子女為保證行為，難依民法第1088條第2項但書之
規定，認為無效之判例要旨，與91年6月26日修正民法第10
88條第2項規定之意旨不符，已於91年10月15日經最高法院
91年度第13次民事庭會議決議廢止，益徵父母為未成年子女
之法定代理人，其同意未成年子女成立保證契約，應屬不利
益於未成年子女之行為，難認有效。
㈡經查，原告主張被告為連帶保證人之事實，業據提出消費性
貸款契約書為證。然被告簽訂連帶保證契約時未成年，且未
婚，有戶籍資料可參，自應應屬限制行為能力人。上開借款
之主債務人蔡鳳冠為被告母親，是縱被告於簽訂連帶保證契
約時，雖經其母即法定代理人同意，然被告所簽訂之連帶保
證，係保證主債務人即其母之債務，徒負擔連帶清償責任，
極為不利。是以，被告之法定代理人即其母蔡鳳冠同意被告
擔任連帶保證人，顯然係對被告不利益之行為，揆諸上開說
明，本件被告所成立之連帶保證契約，難認有利於被告，應
為無效，是原告依連帶保證關係請求被告清償債務，礙難准
許。
四、從而，原告依連帶保證契約關係請求被告給付87,914元及自
91年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年3月15日
書記官冒佩妤