板橋簡易庭106年度板簡字第2480號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第2480號
原　　　告　 施凱薰
被　　　告　 林艷孜
訴訟代理人　 黃照峯 律師
上列當事人間請求返還合夥出資事件，於中華民國107年3月1日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰捌拾參元，及自民國一
０六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月22日強迫原告退出自
100年4月起兩人合夥且一同經營上班之龍鼎寵物用品店百
分之50股份，被告須支付原告100年4月入股金額300,000
元整以及106年1-5月營業紅利158,384元整共計458,384
元整，扣除公司帳餘額316,769元整仍需再支付原告141,61
6元整，其中未包含106年6月1日至6月21日紅利分紅。
經由協商結算被告應支付如存證信函中差額141,416元及10
6年6月1日-6月21日紅利分紅，而後終止雙方合夥關係，
且龍鼎寵物用品店由被告擁有並繼續經營，若被告不肯支付
退股金額完成退股，原告視同雙方仍為合夥關係並各自擁有
龍鼎寵物用品店百分之50股份，爾後將依法行使股東權利及
一同經營管理龍鼎寵物用品店。惟被告至今未與原告核對10
6年6月1日-6月21日公司帳及未支付退股差額141,616元
，而依原告就106年6月1日-6月21日之分紅換算可得31,3
67元，故被告共應給付原告172,983元（即141,616元+31,
367元＝172,983元）。爰依合夥關係提起本訴，聲明：被
告應給付原告172,983元，並本件支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告應舉證明合夥契約之存在，及原告有出資之事實。
1、緣被告為龍鼎寵物用品店之負責人，被告係於民國87年9
月30日設立，組織型態為獨資，資本額為1萬元，此有商
業登記基本資料可稽。
2、原告係於97年4月17日任職於龍鼎寵物用品店美容助理之
職務，原每月薪為2萬8千元，後至100年4月調整薪資
為每月37,600元。因被告所經營之龍鼎寵物用品店，主要
業務為係寵物美容業務，該工作需要員工親自將寵物洗澡
、修剪等工作，必須對寵物有耐心及技巧，工作時間也很
長，因此徵人不易，因此，原告工作順利，並無差錯，且
被告得知原告債信有問題，因此，一方面基於寵物店之長
期人力業務需求，另一方面，希望幫助員工，激勵員工專
心工作，遂於100年4月間，告知原告，希望原告努力工
作，年終將分紅盈餘一半給原告，獎勵員工。經原告同意
，被告均於每年年終時，將寵物店之盈餘分配一半給原告
，作為獎勵之用。然時至今年，原告對於告指示常顯不滿
，客戶亦有微詞，被告認為原告既無法專心工作，被告將
寵物店之盈餘分配一半給原告之用意盡失，為此，於106
年6月告知被告，年終將不再分配一半給原告，將於年終
視績效做發放。然原告無法接受，表示要辭職，並依要求
前半年之盈餘。
3、按所謂合夥，謂二人以上戶約出資以經營共同事業之契約
，為民法第667條之明文規定。而員工分紅，為恩給性給
付，兩者性質不同，原告既然主張兩造有合夥契約，及交
付入股金新台幣30萬元乙事，自應負舉證證明之，惟原告
並無法證明兩造有合夥契約，及交付入股金30萬元之事。
（二）對原告提出之錄音檔有如下陳述：
1、按依原告所提出之錄音檔：「原告：對不對，我先把我先
把我想要說的話說完，那我們之前也合作了這麼多年，我
也都很相信你，你也都很相信我，也都沒有什麼問題，那
我們都是你一半我一半這樣的經營模式，你通知 小胖 來上
班，你都沒知會我，我也是股東，我也是老闆，那我現在
想要請你幫我簽一份，我們是股東一人一半股份的這個書
約，為何不可以，為什麼？被告：我沒辦法簽給你。原告
：為什麼，那我們之前的合夥都是合夥假的嗎？為什麼沒
辦法簽給我，總要說個理由吧？被告：有啊，我有理由，
等一下。」，「原告：那你就簽給我就好了，不簽不做回
答，不做任何動作對不對？被告：你自己看一下這張，你
給了我10萬，我給了你多少。原告：你給我10萬，當初說
好股份一人50%，被告：對。原告：算我30萬。被告：對
。原告：對不對，我一開始先給你了10萬。被告：對。原
告：但這後來的20萬我也給了你。被告：後來20萬是從那
裡拿給我。原告：從盈餘拿得。被告：對。原告：那是當
初你說你要讓這個股份給我的時候，你同意的，你說的方
法。被告：那是之前你當初跟我說的，凡是做事都公平。
原告：對。所以這個是你提議的，不是我提議的。被告：
對。我提議的。但是問題你的工作呢。原告：當然，我現
在不是在跟你討論工作那容。被告：這個都包含在?呢。
所謂合夥是什麼，所謂的合夥是什麼，就是凡事做事大家
都是互相，可是這麼多年來。原告：我做的也夠多了吧，
你常常沒來，禮拜天你叫小胖來上班時，你有跟我說是請
她來上班還是代班嘛？」，「原告：請問我是不是老闆，
請問我是不是老闆？被告：我的認知你已經不是了。原告
：那就我的認知我是啊，我的認知我是啊，而且她來上班
，你也沒經過我的同意，被告：對我而言我也沒辦法。」
，為此，被告以經營多年，均以獨資之身份經營，雖從錄
音檔案中，被告雖曾約定收取原告30萬元，並將公司股份
一半給原告，然此僅止於股權之交易，或對於分紅之約定
，顯非合夥，被告認為合夥尚須對於雙方之工作內容明確
約定，然雙方對於工作之分配有歧異，更足以顯示，雙方
並無成立合夥契約。
2、縱退萬步言，縱雙方確已成立合夥組織，但如原告主張退
夥，則合夥事業僅存被告一人，已成獨資無法成立合夥事
業，則應進行清算計算盈虧，按依民法第682條第1項之
規定，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，
被告對於投資原妹妹蘆洲店之部分有爭執，為此，合夥事
業既未經清算結束，被告自無給付之義務。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
（一）原告主張原告出資300,000元自100年4月起與被告合夥
經營龍鼎寵物用品店，並約定原告之股份即分配損益成數
為百分之50，被告於106年6月22日強迫原告退夥，經兩
造協商結算被告應該給付原告100年4月入股金額300,00
0元、106年1-5月營業紅利及扣除公司帳餘額後，仍需
再支付原告141,616元等情，雖為被告所否認，惟依被告
不爭執真正之卷附原告所提兩造於106年7月26日在社團
法人新北市勞資權益維護促進會進行勞資爭議之調解紀錄
記載，被告已表示：「勞方（即原告）於100年4月與資
方（即被告）合夥經營公司，擔任職務美容助理，約定每
年結算分紅，紅利均分，勞方於106年6月21日要求簽署
讓渡50%之股權之同意書，資方不同意，所以決定拆夥。
」，並參⑴兩造106年6月22日談話錄音及譯文內容，被
告針對原告提及當初說好股份1人50%，原告出資30萬元
，其中先給付10萬元，餘20萬元之後從盈餘扣抵之合夥出
資，被告亦均予肯定回應，及⑵兩造106年6月23日談話
錄音及譯文內容，被告向原告表示拆帳至106年6月22日
止，並除6月份暫不結算外，計算相關公司帳目後，被告
表示還要給原告141,616元等情，足證原告前開主張，洵
堪採信。又合夥事業不以辦理商業登記為必要，倘當事人
間就契約未約定合夥事業應如何登記，則登記可為合夥或
獨資，不得僅憑事業登記為獨資，即謂該契約乃隱名合夥
甚或不存在合夥關係，附此敘明。
（二）又原告主張另就106年6月1日至6月21日之公司盈餘換
算原告可得分紅為31,367元等語，亦據原告提出6月份龍
鼎寵物用品店營業報表影印為證，且為被告未爭執該報表
數據之真正，則依當月淨利89,621元計算至21日止，原告
主張其可得分配紅利為31,367（即89,621元×21/30÷2
＝31,367元，小數點以下四捨五入），亦屬有據。
（三）參酌民法第667條、第676條、第677條第1項規定，合
夥係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；所謂「
出資」，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他
利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未
經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額；合夥
之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年
度終為之；又分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥
人出資額之比例定之；本件原告與被告係合夥經營龍鼎寵
物用品店，原告出資30萬元，並約分配損益成數為一人一
半，原告已於106年6月22日退夥，已如前述，則合夥既
指二人以上互約出資以經營共同事業之契約，自以二人以
上之合夥人為合夥存在之要件，兩造之合夥於原告退夥後
既僅剩被告一人，其存續要件即有欠缺，當然發生解散之
效果，自應進行清算。又合夥解散後，其清算由合夥人全
體或由其所選任之清算人為之。合夥財產，於清償合夥債
務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受
分配利益之成數分配之。民法第694條、699條亦有明文
。兩造之合夥已於原告106年6月22日退夥發生解散之效
果後，並經兩造於翌日清算合夥財產，計算得出應返還原
告出資141,616元後，尚有106年6月份盈餘淨利，可由
原告按應受分配利益成數分配31,367元，則原告依上開規
定，請求被告給付141,616元及31,367元，共計172,983
元，洵屬有據。
（四）從而，原告依兩造上開合夥關係，請求被告給付172,983
元及自支付命令送達翌日即106年8月25日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
（六）本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依職權
宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月19日
書記官劉春美