臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第4036號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 林孟霖
上列當事人間清償借款事件，於中華民國107年3月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰
銀行）間小額循環信用貸款契約第21條，雙方合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年2月12日與原債權人萬泰銀行簽立
小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具
循環使用，並按年利率百分之18.25固定計息，另約定如逾
期時，則按年利率百分之20計付遲延利息。如被告未依約繳
款，即喪失期限利。惟被告自95年2月14日起未依約清償，
迄今尚積欠如主文所示之金額未清償，依契約第11條，已喪
失期限利益，全部債務視為到期，而萬泰銀行已將前揭債權
讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公告，
爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求等事實，業
據原告提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀
錄一覽、債權讓與證明書、公告報紙影本等件影本為證，又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如
主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表：
┌─────┬──────────────────┬────┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼──────────────────┼────┤
│1萬7748元│95年1月10日起至95年2月13日止│18.25│
│├──────────────────┼────┤
││95年2月14日起至104年8月31日止│20│
│├──────────────────┼────┤
││104年9月1日起至清償日止│15│
└─────┴──────────────────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。