臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第413號
原 告 黃國哲
被 告 吳鴻仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同)246,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國102年5月21日
言詞辯論期日變更聲明如後述。核其訴之變更，係屬應受判
決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年4月21日凌晨，騎乘車號000-
00號重型機車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由南往北方向行
駛，嗣於同日凌晨1時許，在行經劃有分向限制線之南山路
1段106號前時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措
施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面無缺陷、障礙物、
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況貿然行駛，以致撞及適行經該路段之原告。原告因而受有
頭部外傷併腦震盪、嘴唇撕裂傷約2公分及口腔黏膜撕裂傷
約4公分、左肩及雙下肢多處擦傷、左上正中門﹟21牙脫失
不在、左上側門牙﹟22嚴重鬆動等傷害，被告因本件事故業
據鈞院102年審交簡字第1號判決認犯過失傷害罪，處拘役
50日。被告自應賠償原告所支出之醫藥費用168,568元、
就醫交通費365元、不能工作的損失77,490元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告246,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：兩造業於101年4月22日合意成立和解契約（下
稱系爭和解契約），同意以被告給付原告20,000元作為和解
條件。被告已依照上開條件履行，原告即不得再向被告請求
損害賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時間時地，騎乘上開機車，本應注意車
前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候、路況，客
觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，
以致撞及適行經該路段之原告。原告因而受有上述傷害，被
告並因本件事故經本院102年度審交簡字第1號判決認犯過
失傷害罪等情，業據本院依職權調閱前開卷宗，核閱無誤，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條定有明文。析言之，和解成立以後，其發生之法律上效力
，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，
則使當事人取得和解契約所訂明之權利，且和解契約一旦合
法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前
之法律關係再行主張，當事人之和解一經合法成立，法院即
不得為與和解結果相反之認定。最高法院87年度台上字第31
2號判決足資參照。
㈡經查，兩造於101年4月22日成立系爭和解契約，並簽訂書
面，系爭和解契約第3條明載：「和解條件如下：茲鑑於事
出意外，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次：由甲
方（即被告）賠付貳萬元整」、「嗣候（『後』之別字）無
論任何情形，甲乙雙方本人及其親屬均不得提出異議，並相
互拋棄民事請求權、刑事告訴權或有任何要求以及追訴情形
。如已告訴應即具狀撤回」，原告既不否認系爭和解契約上
之簽名為其所親簽，由此可知，兩造已合意以20,000元達成
和解，揆諸前開規定及說明，兩造自應受到系爭和解契約之
拘束，應依照系爭和解契約所創設之法律關係履行，至逾越
前開和解條件範圍之民事請求權則因系爭和解契約之成立，
而發生拋棄之效力，基此，原告因本件事故而生之民事請求
權，在超過20,000元範圍者，業已消滅，不得復行向被告請
求，本院亦不得為與上開和解內容相反之認定。況原告亦不
否認被告業已依照上開和解內容如實履行，原告基於本件事
故而生可得主張之民事請求權，業因被告清償而消滅，自無
從再請求被告更為給付。
㈢原告雖主張其於成立和解時因腦震盪又麻醉，意識不清，系
爭和解契約應不生效力等語。惟查，證人 蔡政豐 即系爭和解
契約之見證人於102年7月3日言詞辯論期日到場證稱：案
發之後我有聯絡原告，後來我們就一起到警局寫和解書，當
時原告的家人也有到場，我就跟他們說給年輕人一個機會，
以20,000元和解，他們也同意給年輕人一個機會，而且成立
和解時氣氛平和，原告還有鼓勵被告要給他一個機會。原告
當時雖然有傷，但精神狀況尚可，縱使嘴巴有受傷，講話比
較慢，但表達內容算很清楚，也有一定的理解能力等語。證
人蔡政豐業經具結擔保其證詞之真實性，實無甘冒偽證罪之
風險而為虛偽證述，且與本件訴訟亦無任何之利害關係，其
證詞內容應屬可信。故而，由此其證述，實難認兩造成立系
爭和解契約時，原告有何意識不清、對於外在事物有認知困
難、無從憑藉自主意志表達主觀想法之情況，況系爭和解契
約全文只有區區4條，其中關於和解條件部分，僅有1條，
即如上述，字數僅有九十餘字，且系爭和解契約全數條文所
使用之文字用語簡明，並非艱澀難懂，且無複雜專業之法律
字彙，內容尚屬單純，依據原告之教育程度及社會閱歷，當
時又有家人從旁協助，應無理解上之困難。原告另主張其簽
立系爭和解契約時曾告知被告必須賠償醫藥費用，始同意和
解等語，然證人蔡政豐證稱：其當時並未聽到原告為上開內
容之陳述等語，況上開和解條件已明確記載兩造係以20,000
元成立和解，其餘民事請求權均予拋棄乙情，已如前述，如
原告不同意上開和解條件、或希冀被告賠償後續之醫療費用
，又何需在系爭和解契約上親自簽名？何需同意以系爭和解
契約所載之內容20,000元達成和解，原告之主張，與系爭和
解契約內容顯不相符，與常理亦屬有違，自不足採。
㈣綜上，兩造既已成立系爭和解契約，被告並依照契約內容如
實履行，原告就本件事故已無民事請求權可資主張，自不得
更行請求被告賠償醫療費用、交通費、不能工作之損失。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所述
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官陳智仁