宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 李耀文
陳友仁
被 告 吳建志
上列當事人間102年度雄簡字第1152號清償借款事件於中華民國
102年7月10日下午3時9分言詞辯論終結，並於同年7月16日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭育秀
書 記 官 黃園芳
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰零柒元，及自民國一○
一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國99年9月14日向原告請領國際信用卡使
用，並領用卡號末四碼為4911及1019之信用卡，依約被告得
持卡於各特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之
信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期
清償，即按年息19.71%計算遲延利息，並應按月計付逾期延
滯金新臺幣（下同）300元。詎被告嗣後未依約繳款，截至
101年1月18日止，共尚積欠153,107元未給付，爰提起本
訴，並聲明：被告應給付原告153,107元，及自101年1月
19日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月計付
逾期延滯金300元。原告之主張，業據其提出信用卡申請書
、約定條款、信用卡消費明細表及債權額計算表為證，經本
院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟原告請求逾期
繳款部分應按月計付300元之逾期延滯金至清償日止，固提
出信用卡約定條款為據，然按約定之違約金過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件兩造約定之
逾期延滯金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息高達年息19.71%，且原告並未證明除
利息損失外更有何損失，而逾期部分每月計付違約金300元
，相當於週年利率2.35%，合併利息計算，利率已逾週年利
率20%，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，
本院斟酌上開情狀，原告請求之逾期違約金爰予酌減為1元
為適當。從而，原告之請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國102年7月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃園芳
法官郭育秀
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年7月16日
書記官黃園芳