裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第145號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一四五號
原告甲○○訴訟代理人 林秋松 律師被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十六年間結婚，婚後育有二名子女，以台北縣永和市○○街○○○號五樓為共同住所。不料被告竟於八十四年八月間離家出走，拒絕與原告履行同居，不知去向，僅偶而於春節時返家一、二天，隨即又離去，終年不在家，迄今已八年之久。為此，訴請被告應履行同居。
三、證據：提出份為證。並聲請訊問證人即兩造所生子女 劉垣均 、 劉奕廷 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造係夫妻，有原告提出之離家出走，迄今未返家之事實，業經證人即兩造所生子女劉垣均、劉奕廷到庭分別證稱：「我父親大約十年前就經常不在家，在七、八年前，約八十四年起就完全沒回家，我父親也沒有打電話回家，這七、八年間只有每年除夕回家一次，我父親去年有寫一張紙告訴我說他我才知道他住南○○○鄉○○○○道他為何不回家，他自八十四年離家，只有除夕才回來一天，我父親都沒有拿錢回家，我不知道他的電話，平時父親也沒有打電話回家」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。被告不履行同居義務，而又無不能履行同居義務之正當理由，是以原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異中華民國九十三年四月二十六日
書記官林月蓉