臺灣桃園地方法院96年度聲減字第1324號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲減字第1324號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：聲請減刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲減字第1324號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯聲請減刑等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯竊盜及詐欺等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國九十六年四月二十四日以前，所犯如附表所示之各罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，並定於九十六年七月十六日施行，本件受刑人所犯如附表所示之各罪，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，悉合於減刑條件，自應同條例第二條第一項第三款之規定，就受刑人宣告如附表所示之有期徒刑，各予減刑二分之一。
三、次按刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議意旨，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：
1、修正前刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第五十一條第五款之規定較有利於行為人。
2、受刑人於附表編號二所示之詐欺案件行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之以銀元一百元、二百元、三百元折算一日修正為以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以受刑人行為時之舊法較為有利於受刑人，新法並無對受刑人有較為有利之情形。
四、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。經查：受刑人前於附表所示之犯罪日期，分別因竊盜、詐欺等案件，經本院先後判決如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有卷附上開判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份為證。本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，爰定其應執行之刑如主文所示，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第五十三條，修正前第五十一條第五款，修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第九條、第十條第一項，裁定如主文。中華民國96年7月23日
刑事第八庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江惠婷中華民國96年7月23日