臺灣桃園地方法院96年度易字第974號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第974號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第974號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5373號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，改行通常訴訟程序，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。
二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年7月29日，以附條件買賣方式向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，雙方約定總價款為新臺幣（下同）864,270元，頭期款為109,000元，餘款自94年
8月29日起至97年6月29日止，共分36期，前35期，每期應繳付10,228元，第36期應繳納397,290元，汽車停放地點為桃園縣平鎮市○○路○○○巷○弄○號住處附近，在債務未清償前，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○於取得前揭車輛後，自95年8月29日及第13期起，即拒不繳付前揭貸款，復意圖為自己不法之利益，分別於94年11月11日、95年3月1日、95年3月17日，將該車輛各以15萬元、6萬元、18萬元典當與位於桃園縣桃園市○○路○段○○○號長榮當舖，致福灣公司追索無著而受有損害。
因認被告所為係犯動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害債權人者罪嫌等語。
三、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，又諭知免訴之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
四、經查本件被告行為後，動產擔保交易法業已於96年6月20日修正部分條文，經總統於同年7月11日公布，於同年月13日生效，其中刪除修正前動產擔保交易法第38條「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金」之規定，並廢止刑罰，是依首揭規定，被告涉嫌動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人之行為，於犯罪後法律既已廢止其刑罰，自不得再予論罪科刑。本件爰不經言詞辯論，逕由本院為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月23日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官許弘樺中華民國96年7月25日