臺灣桃園地方法院96年度簡上字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第351號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第351號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○（原名李金珠）即被告
號11樓上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院於中華民國96年3月28日所為之96年度壢簡字第423號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第25757號）提起上訴，本院合議庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國93年8月13日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）購買車號0000－00號（聲請意旨誤植為1337－DZ號，現已更為8538─KA號）自小客車1輛，約定買賣價金為新台幣（下同）45萬6,000元，除先給付頭期款5萬6,000元，餘款以年息百分之9計算，自93年
9月13日起至96年8月13日止，共分36期給付，每期繳付1萬2,720元，標的物即上揭自小客車約定停放地為桃園縣中壢市○○街○○巷○○弄1衖4號附近，在價金未付清前，車輛仍為歐利克公司所有，被告僅得占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告竟基於意圖為自己不法之利益，不僅於94年6月15日，擅將該車遷離約定處所，並持向位於桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○弄○號4樓之1之「環北當舖」負責人 戴安偉 典當8萬元，且自95年2月13日，即第18期起，拒繳分期款，致歐利克公司追索無著，受有損害。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、查動產擔保交易法第38條原定關於動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下罰金之刑事罰規定，業經立法院修正通過刪除該項條文，再經總統於96年7月11日公布，於同年7月13日起生效，揆諸前揭說明，本件檢察官起訴被告違反動產擔保交易法第38條之犯行，其犯罪後之法律已廢止其刑罰，揆諸前揭刑事訴訟法302條第4款規定，本件應為免訴之諭知。而被告提起上訴指摘原判決昧於事實云云，本院認其上訴雖無理由，本應駁回，惟原審未及審酌前述法律修正，對被告為實體有罪判決，於法即尚有未合，應由本院撤銷原審判決。又本件既有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款不得為簡易判決情形，依同法第452條規定，本院於撤銷原審判決後，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕行諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月23日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官陳雪玉法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官吳玉蘭中華民國96年7月23日