沙鹿簡易庭112年度沙簡字第820號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度沙簡字第820號

原告 趙家宏

被告 蘇圃慷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告前以投資需錢孔急為由，先後於民國111年10月22日、同年月27日、同年11月8日各向原告借得新臺幣（下同）20,000元、100,000元、10,000元，合計130,000元之借款（下稱系爭借款），兩造就系爭借款並未約定返還期限，嗣經原告向被告催討返還系爭借款後逾一個月，未獲被告置理。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還原告系爭借款及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出轉帳交易明細、兩造間LINE對話紀錄、被告戶籍謄本等件為證，而被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,330元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官許采婕