臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第3389號
原告來富交通有限公司
法定代理人 許君萍
訴訟代理人 賴宗文
被告 陳韋良
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年2月26日簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、104年出廠、排氣量1,987CC、引擎號碼3ZRX485313號之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－00號之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後交由被告營業使用，依約被告應每月繳納服務費、保險費及其他違規罰款。詎料，被告迄今尚積欠借款新臺幣（下同）1萬5,000元、罰單3,100元及保險費600元，共1萬8,700元未繳納，經原告於113年1月30日以內湖江南郵局第59號存證信函（下稱系爭存證信函）催告，亦不獲置理，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
依系爭契約第6條約定：「乙方（即被告）經營該車營虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險費、…違規罰款，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照。…(二)乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」（見本院卷第13頁、第15頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、行車執照、系爭存證信函及被告身分證件影本等件為證（見本院卷第13至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元