裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗小字第316號民事判決
裁判日期：民國92年09月02日
裁判案由：給付電信費
臺灣苗栗地方法院民事小額判決九十二年度苗小字第三一六號
原告中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人乙○○訴訟代理人 邱政文 被告甲○○○○○○右當事人間請求給付電信費事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張被告租用原告第0000000000號電信設備，自民國九十年五月起至九十年九月止，共積欠電信費新臺幣（下同）六千四百九十五元未清償，迭經催討，迄未置理，為此依據行動電話服務契約之法律關係，訴請被告給付六千四百九十五元，及自支付命令送達翌日即九十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其前對支付命令提出異議時所附具之理由載稱：渠並未向原告公司申請租用上開電信設備，本件恐係遭人冒用證件偽造文書而申請者等語。
參、法院之判斷：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告租用原告第0000000000號電信設備，自九十年五月起至九十年九月止，共積欠電信費六千四百九十五元未清償等事實，業據其提出與所述相符之中華電信證號查詢欠費清單、行動電話業務申請書、同意書及被告本等件為證（見第一七至二○頁），參以上開電信設備之申請代理人 宋建華 ，係被告之夫，有告之而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，此外其抗辯本件係遭人冒名申請云云，復未見其舉證以實其說，被告所辯，洵難採信。從而原告之主張，堪信為真實。
三、綜上所述，原告本於行動電話服務契約之法律關係，訴請被告給付電信費用六千四百九十五元，及自支付命令送達翌日即九十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在十萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十二年九月二日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官黃佩韻右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官黃秀娟中華民國九十二年九月二日