裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第913號刑事判決
裁判日期：民國90年03月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第九一三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三０三九號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○於民國八十四年十二月十五日自任互助會首，召集每會新台幣一萬元之互助會，連會首共計五十三人，告訴人戊○○參加二會，另於八十六年十二月二十五日召集一萬元之互助會，連會首共計四十六人次，告訴人戊○○亦參加二會，又於八十七年五月二十五日召集五千元之互助會，連會首共計四十一人次，告訴人戊○○亦參加一會；詎被告己○○因需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，連續於八十七年間冒用會員甲○○、丁○○（起訴書誤載為郭金道）、丙○○及乙○○之名義，先後標得會款，使告訴人戊○○在內之其他會員陷於錯誤而交付會款，共計一百餘萬元予己○○，因認被告己○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院二十九年上字第三一○五號判例及四十年台上字第八十六號判例可供參照；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照；次
三、訊之被告己○○對於於八十四年十二月十五日、八十六年十二月二十五日、八十七年五月二十五日分別召集一萬元、一萬元、五千元之互助會，及曾以會員甲○○、丁○○、丙○○及乙○○四人之名義，先後標得會款等情固不諱言，惟堅決否有何冒標會款之犯行，辯稱伊係向甲○○、丁○○、丙○○、乙○○等人借標，事先均經他們四人同意等語。經查，本件公訴意旨認被告冒標冒用甲○○、丁○○、丙○○及乙○○四人之名義標得會款，無非以被告於偵查中坦承不諱，及被害人之指訴為其論據，惟查，本件被告於偵查中供述稱：「我沒冒名標會，我被會員倒會了，沒有辦法才止會」，「（妳標了那些會？）甲○○一會、丁○○一會、 李孟 評一會、乙○○一會，這四會都是八十七年標．．．．」等語（見偵查卷十二頁反面），其並未承認有冒標之犯行，而告訴人即被害人戊○○於偵查中亦僅指訴稱被告有冒用他人名義標會之情形，至於係冒用何人名義並未具體指明，且於本院審理中亦僅指稱被告所召集第一次互助會有其本人及 林玲 𤧞、陳東清、 林淑蘭 、 林秀峰 、 馬守成 尚未得標等語，至於被告是否有冒用甲○○、丁○○、丙○○、乙○○等人名義標會則其並不知情等語，復參之證人甲○○於本院審理中證稱：「八十四年十二月十五日的互助會我有參與，但我沒有標，我有借被告標，我有同意被告以我名義標會，被告是在標會前就問我，而我也有同意」等語（見本院九十年三月二十日審判筆錄），又證人丙○○於本院審理中證稱：「三組會我都有跟，被告在標會前有向我借標，我也有同意，沒有冒標，共向我借八十四年那組會借二會，都有跟我講」等語，（見本院九十年三月二十日審判筆錄），又證人乙○○亦於本院審理中證稱：「我只有跟八十七年五月二十五日那組會二會，被告當時是有跟我說他有困難，要向我借一會來標，我也有同意」等語，丁○○部分，被告供稱不知其實際之年籍、住所，現已找不到人，且告訴人戊○○於偵查及審理中之指訴內容亦均未有被告有冒用丁○○名義標會之情節，且其亦稱不認識丁○○，無法提供丁○○之年籍、住所以供調查，顯見被告所辯稱未冒用甲○○、丁○○、丙○○及乙○○四人之名義標會，應可信為真實。此外，復查無其他之積極證據足證被告有何上開冒標之犯行，核之上開說明，應認被告犯罪無法證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事庭法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十□年□月□日