裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年家抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國97年02月18日
裁判案由：確定訴訟費用
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度家抗字第23號抗告人辛○○
子○○相對人庚○○
癸○○壬○○乙○○甲○○丁○○己○○戊○○丙○○上列當事人因確定訴訟費用額事件，對於民國96年8月31日臺灣高雄地方法院96年度家聲字第19號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨：㈠辛○○略以：第一審裁判費新台幣（下同）22萬5305元係伊
一人所繳納，原裁定以收據上繳款人填寫為丁○○等7人而誤為丁○○、己○○、 張百欽 、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○等7人共繳；另補繳之第一審裁判費153萬4039元，亦係伊所繳納，原裁定以收據上填寫繳款人為壬○○而誤認付款人為壬○○；又郵資送達費4312元、鑑價費1800元、複丈費800元等費用亦均由伊先行代墊，非與其他共有人共繳，法院收費員誤以其他共有人名義填寫收據，均與事實有違，爰求予廢棄原裁定。
㈡子○○略以：⒈程序部分：原裁定未在裁定前命伊提出費用
計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，剝奪伊表示意見之機會，程序上違法，應廢棄發回重新裁定。又聲請人僅辛○○一人，其他相對人均未聲請，原裁定逾越聲請範圍，就其他相對人部分亦裁定應分擔訴訟費用，顯為訴外裁判，況辛○○僅支出8萬6136元，尚不敷其應分擔之訴訟費用。再者，辛○○於聲請確定訴訟費用額時，未依法提出費用計算書、計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，亦有違失。⒉實體部分：本件係遺產分割訴訟，依法應連帶負擔訴訟費用，原裁定命伊應賠償壬○○、庚○○各
15萬2933元、123萬3011元，顯然違法。又庚○○、辛○○係專為自己利益而為訴訟行為，依法應由其二人負擔訴訟費用，原裁定命伊應賠償其二人，亦有未當，爰求予廢棄原裁定。
二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。」、「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」民事訴訟法第91條第1項、第92條、第93條分別定有明文。
三、本件抗告人與相對人間請求分割遺產等事件，經原審法院83年度家訴字第23號、本院88年度重上更㈠第16號、最高法院90年度台上字第2001號判決確定，該確定判決第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由丁○○、己○○、戊○○、丙○○各負擔84分之3，辛○○、癸○○、壬○○、庚○○各負擔84分之12，子○○負擔84分之16，乙○○、甲○○各負擔84分之4，有上開判決書在卷可稽。抗告人辛○○就上揭確定判決，聲請原法院裁定確定訴訟費用額，固經原法院調卷審查，認抗告人辛○○、子○○及相對人丁○○、己○○、戊○○、丙○○、癸○○、乙○○、甲○○分別應賠償相對人壬○○及庚○○之訴訟費用額確定如原裁定附表一所示，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原法院依辛○○之聲請確定訴訟費用額，並未依前揭民事訴訟法第92條第1項之規定，於裁判前命他造（即抗告人子○○及原審其他相對人）於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，於法未合，子○○抗告意旨執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院依上揭法律規定之程序辦理，再為妥適裁定。另辛○○聲請確定訴訟費用額，未提出計算書繕本，以供法院送達他造之用，有違民事訴訟法第91條第1項規定；本件僅辛○○一人聲請確定訴訟費用額，依其聲請狀主張其支出之訴訟費用共計199萬4959元（包括第一審裁判費22萬5305元、補繳第一審裁判費153萬4039元、囑託高雄市建築公會鑑定費21萬元、鑑價費1800元、謄本費170元、郵費1596元、第二審複丈費1萬6000元、地政登記費5049元、旅費600元），惟其所提出之單據，其中第一審裁判費22萬5305元、補繳第一審裁判費153萬4039元、鑑價費900元、複丈費800元部分，記載之繳款人並非辛○○或非僅辛○○一人，是辛○○實際支出若干費用，即有調查之必要；又法院依聲請確定訴訟費用額，應以當事人所主張支出之費用，為確定費用額之範圍，至當事人所未主張之費用，法院不得依職權確定之，茲辛○○聲請時主張其支出之郵費僅1596元，原裁定依職權認第一審送達郵費4312元係丁○○、己○○、戊○○、丙○○、癸○○、辛○○及壬○○等所支付，嗣辛○○抗告主張此4312元均其先行代墊之費用，是辛○○實際支出若干郵資費，亦有調查之必要，案經發回，宜併注意及之。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年2月18日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國97年2月19日
書記官呂素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。