臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第97號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪錫爵 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國九十七年七月十
五日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬柒仟貳佰伍拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告持有原告於鈞院民國（下同）九十
七年度票字第七十五號民事裁定所載，原告所簽發如附表所
示之本票四紙（下稱系爭本票），票面金額新台幣（下同）
三百六十萬元，及自九十六年八月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算利息之債權不存在，訴訟費用由被告
負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告與訴外人丙○○原係夫妻，結束婚姻前分
居已有一年餘，其間，丙○○無故回娘家，孩子均由原告
父母帶一年七個月，而原告因工作關係，必須至嘉義上班
，有邀其前往同住，然丙○○並未同意，雙方之感情實已
降至冰點，而丙○○亦早有意離開原告，此由丙○○多次
願主動提出願無條件與原告結束婚姻以電子郵件寄到原告
之電子信箱，及丙○○於九十六年八月十二日帶徵信社人
員即被告非法進入至原告位於嘉義寓所見原告與訴外人丁
○○在一起睡覺時，旋拿出預立之離婚協議書要原告簽名
及原告之印章都是丙○○帶去等情即明。雙方既無感情，
且丙○○亦有意儘早結束婚姻，再對於整個事件，丙○○
僅在離婚協議時有表示過意見，至於賠償精神賠償金及立
協議書，丙○○從頭到尾均未向原告表示過，即便連是否
要對原告提告或採取對原告不利之動作，均未發表過一語
或表示意見，一切之過程，除離婚部分外，均係被告一人
在表示，足見要求精神賠償金與立協議書，均非丙○○之
意思。惟姑不論此，即便原告與丁○○有發生婚外情，由
上情觀之，對此其之內心之感受與反應，應不會在意或深
刻，即其受到之精神上之傷害或無，若有亦應不至於太嚴
重為是，不可能會向原告要求三百六十萬元之巨額賠償金
，此由丙○○事後將全部之債權轉讓與被告乙事，益加明
顯，因為，本件丙○○茍受有精神上之傷害，豈有於取得
該賠償後，於無任何對價之情形下，即將之讓與被告之理
？職是，本件誠係被告為圖取得不法利益，而丙○○則圖
與原告離婚及對原告取得大額之贍養費，兩人與其他不知
名之多名人士於九十六年八月十二日，乃利用原告與丁○
○於嘉義承租之寓所睡覺之機會，非法潛入一事，業已提
出告訴，進入後大夥即當場對原告大聲咆哮，其中一人即
將原告與丁○○身上所蓋的棉被整個扯拉下，大肆拍攝錄
影後，被告即向原告揚言，對於渠等今日之行為，原告請
再多之律師來告，都沒有用且其亦不怕後，旋即拿出離婚
協議書並要原告按月給付丙○○新台幣壹萬元之贍養費共
計一百二十個月，原告認雙方既已無感情存在且分居已有
一年餘，便在離婚協議書上簽名。處理完離婚部分後，被
告即再對原告表示，要原告拿出五百萬元，作為丙○○之
精神賠償金，而要原告簽發本票及立協議書，原告因無此
能力當場不簽，被告即又向原告表示原告不簽亦可以，但
其已知原告現在之行情，並稱其亦掌握有對原告父親不利
之證據，三日之期間給原告，逾期將會作出對原告及其父
親與家人不利之一連串行動等語，被告向原告施壓後，隨
即離去。因其等人除丙○○係原告所認識之人外，其餘之
人之來歷原告均不明瞭，其等來勢兇兇，極似道上兄弟，
加上攝錄之影片內容都為原告與丁○○未著任何衣物之不
雅片段，使原告內心相當惶恐，不得已乃於其等離去後不
久，至其等指定之台中某餐廳會合，由被告指示原告如何
書寫協議書內容及簽下系爭本票交丙○○當時丙○○同
樣並未發一語或表意見。嗣被告來函催討上開票款，函內
附有丙○○轉讓該票款之契約書，提到該款全部係作為被
告為丙○○辦理上開事情之酬庸，才驚覺該款並非丙○○
要的，而係其間之暗盤而已，原告這時才知此事係其等所
共同設計，並知受騙。原告既係受被告及丙○○詐欺、脅
迫而於系爭本票及協議書上簽名蓋章，原告依民法第九十
二條第一項之規定，除於九十七年一月十四日以存證信函
向被告及丙○○為撤銷系爭本票發票行為及簽約行為之意
思表示外，茲特再以訴狀之送達，向被告撤銷系爭本票發
票行為之意思表示，應屬正當。撤銷後，則系爭本票債權
自不存在。又查被告為取得酬庸，乃利用替丙○○抓姦，
非法侵入住宅，強制取得原告與丁○○未著衣之證據後，
再藉丙○○名義欲以揭發醜聞及提告等手段相脅，致原告
不得已而簽發系爭本票及協議書予丙○○，丙○○取得後
，再配合以債權轉讓方式來完成。核被告以此方式取得系
爭本票，實已有違公序良俗，該協議書及系爭本票之簽發
，亦均應為無效。綜上所述，本件本票之發票行為與協議
書既經撤銷或為無效，爰依法提起本訴，請求判決如聲明
所示。對被告答辯之陳述：查本件被告對原告之系爭三百
六十萬元之本票債權，形式上雖係丙○○於九十六年八月
十二日年以原告通姦為由，對原告取得精神慰撫金之賠償
後，才讓與被告的，惟事實上該債權應早在被告等人取得
原告於上開日之通姦事實前，即已由丙○○將該請求權讓
與被告，其實先前以丙○○名義與原告立協議書及事後立
之債權讓與書等，均是個幌子而已，此由協議書上明明寫
著丁○○賠償之七十八萬元精神賠償金係要給予丙○○的
，為何約定 蕭女 應按月匯款六千元至日盛國際商業銀行帳
號000-00-00000000帳戶，卻是被告的戶頭？系爭本票之
面額及分四張簽發，都是原告直接與被告談的過程當中丙
○○不曾說過句一話，有者，亦僅表示金額之多寡不是其
所能決定的，簽發後就是直接交給被告來帶走等事實即可
證明。查系爭債權應屬非財產上之損害賠償請求權，而被
告並非被害人，自不得讓與或繼承，則被害人丙○○於該
請求權尚未依契約承諾或起訴前，即讓與被告取得，依上
開規定，應屬無效。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：當原告被抓姦在床時，
被告曾問原告是否需要報警來處理，原告表示願意私下協
議，此由被告提出之第一片光碟一分零三秒可以證明。嗣
於事發當天被告將丙○○載回台中途中時，原告主動致電
丙○○表示願意再協商，請丙○○與被告給予機會，其願
意驅車北上台中，希望被告等他，其並主動提議地點約在
「風尚人文咖啡館」，被告遂載丙○○一同前往，且被告
與丙○○於當日中午十二時將原告抓姦在床而與被告精神
賠償協議不成後，早已離開嘉義市，至當日晚上十一點三
十分許兩造簽立系爭本票及協議書，已事隔十小時以上，
原告若是精神不振或是恐懼過甚，又怎能由嘉義驅車至台
中？故原告於被抓姦在床、離婚及談妥精神賠償後，計畫
性的防止丙○○提出通姦告訴，目的就是拖過通姦告訴之
半年追訴期，再以誣陷丙○○與被告詐欺、恐嚇及其他多
項抗告等方式來拖延、反悔當初之協議，若非如此，九十
六年八月十二日事發至今，原告為何在事隔多月後才提出
詐欺、恐嚇、侵入住宅等告訴？其用心至為明瞭，難道有
錢即可恣意浪費司法資源、玩弄司法？等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持有原告簽發之系爭本票四紙，向本院聲請
強制執行之裁定，經本院裁定准予強制執行之事實，業據
其提出本院九十七年度票字第七十五號民事裁定影本一紙
為證，復經本院調閱上開民事聲請事件卷宗核對無誤，且
為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，乃由於原告
於九十六年八月十二日，與訴外人丁○○在原告位於嘉義
市○○路公寓居處睡覺時，突遭被告與訴外人丙○○等人
侵入抓姦拍照錄影，原告不得已簽字離婚，被告並要求原
告簽下面額五百萬元本票做為精神賠償為原告所拒，而本
件丙○○茍受有精神上之傷害，豈有於取得該賠償後，於
無任何對價之情形下，即將之讓與被告之理？是本件誠係
被告為圖取得不法利益，而丙○○則圖與原告離婚及對原
告取得大額之贍養費，乃利用上開抓姦情事，因其等人除
丙○○係原告所認識之人外，其餘之人之來歷原告均不明
瞭，其等來勢兇兇，極似道上兄弟，加上攝錄之影片內容
都為原告與丁○○未著任何衣物之不雅片段，使原告內心
相當惶恐，不得已乃於其等離去後不久，至其等指定之台
中某餐廳會合，由被告指示原告如何書寫協議書內容及簽
下系爭本票交丙○○，當時丙○○同樣並未發一語或表意
見。嗣被告來函催討上開票款，函內附有丙○○轉讓該票
款之契約書，提到該款全部係作為被告為丙○○辦理上開
事情之酬庸，才驚覺該款並非丙○○要的，而係其間之暗
盤而已，原告這時才知此事係其等所共同設計，並知受騙
。原告既係受被告及丙○○詐欺、脅迫而於系爭本票及協
議書上簽名蓋章，原告依民法第九十二條第一項之規定，
除於九十七年一月十四日以存證信函向被告及丙○○為撤
銷系爭本票發票行為及簽約行為之意思表示外，茲特再以
訴狀之送達，向被告撤銷系爭本票發票行為之意思表示，
應屬正當。撤銷後，則系爭本票債權自不存在。又查被告
為取得酬庸，乃利用替丙○○抓姦，非法侵入住宅，強制
取得原告與丁○○未著衣之證據後，再藉丙○○名義欲以
揭發醜聞及提告等手段相脅，致原告不得已而簽發系爭本
票及協議書予丙○○，丙○○取得後，再配合以債權轉讓
方式來完成。核被告以此方式取得系爭本票，實已有違公
序良俗，該協議書及系爭本票之簽發，亦均應為無效。又
本件被告對原告之系爭三百六十萬元之本票債權，形式上
雖係丙○○於九十六年八月十二日年以原告通姦為由，對
原告取得精神慰撫金之賠償後，才讓與被告的，惟事實上
該債權應早在被告等人取得原告於上開日之通姦事實前，
即已由丙○○將該請求權讓與被告。查系爭債權應屬非財
產上之損害賠償請求權，而被告並非被害人，自不得讓與
或繼承，則被害人丙○○於該請求權尚未依契約承諾或起
訴前，即讓與被告取得，依上開規定，應屬無效等言，為
被告所否認，並以上開情詞置辯。
（三）原告雖主張其遭被告與丙○○詐欺、脅迫，方簽立系爭本
票及協議書，惟為被告否認，經依職權調閱本院九十七年
度訴字第二○一號民事卷宗，及參諸兩造及丙○○於臺灣
台中地方法院檢察署九十七年度他字第四百號偵查卷宗中
訊問筆錄所為之陳述，原告自陳其與訴外人丁○○於九十
六年八月十二日下午一時許發生性行為而遭被告抓姦，其
後係原告於當日晚間九時許主動邀約被告見面，並於當晚
簽發系爭四張本票交付予被告，可知自原告與人通姦之事
被發覺至原告簽發係爭本票時，至少已經過八個小時以上
，且該次見面係原告主動邀約，顯見原告就給付精神慰撫
金乙事已有時間考慮，依原告自述，其係擔心通姦乙事東
窗事發，讓家人知道會讓家人煩惱，張揚出去會名譽掃地
，希望此事件能儘早落幕而簽發系爭本票四張等語，顯見
原告係出於自身利害權衡考量而為之行為，依當時情形並
無任何被詐欺或被脅迫之情事，是原告此部分之主張不足
採信。
（四）按前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權
已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第一百九十
五條第二項定有明文；原告復主張形式上雖係丙○○於九
十六年八月十二日年以原告通姦為由，對原告取得精神慰
撫金之賠償後，才讓與被告的，惟事實上該債權應早在被
告等人取得原告於上開日之通姦事實前，即已由丙○○將
該請求權讓與被告，其實先前以丙○○名義與原告立協議
書及事後立之債權讓與書等，均是個幌子而已，此由協議
書上明明寫著丁○○賠償之七十八萬元精神賠償金係要給
予丙○○的，為何約定蕭女應按月匯款六千元至日盛國際
商業銀行帳號000-00-00000000帳戶，卻是被告的戶頭？
系爭本票之面額及分四張簽發，都是原告直接與被告談的
過程當中丙○○不曾說過句一話，有者，亦僅表示金額之
多寡不是其所能決定的，簽發後就是直接交給被告來帶走
等事實即可證明等詞，惟為被告否認，經證人丙○○到庭
證稱：現場並沒有談成，是晚上回到台中原告打電話給我
，說要到台中跟我們談，．．．一開始說是四百萬元，後
來降到三百六十萬元，原告也同意，本票是當場開的，票
是交給我的，因為我不願意面對原告，所以請被告處理等
語，既原告與證人事發後方協談金額及開立本票，並由證
人收受，足見被告受讓系爭本票，係於原告承諾賠償後為
之，揆諸上揭法條規定，證人丙○○自得將已由原告簽立
書面協議書及系爭本票等業經契約承諾之非財產上之損害
之請求權讓與予被告，則原告主張該請求權不得讓與，於
法即屬未洽，難謂足採，故被告既已合法取得系爭本票
．原告即應依票據法規定負票據文義之責。
（五）從而，原告依法提起本訴，請求確認被告持有原告於本院
九十七年度票字第七十五號民事裁定所載，原告所簽發如
附表所示之本票四紙，票面金額三百六十萬元，及自九十
六年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
利息之債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官陳文新
附表
編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼
⒈⒏⒓900000元⒏⒓⒏⒓TH0000000
⒉⒏⒓900000元⒏⒓⒏⒓TH0000000
⒊⒏⒓900000元⒏⒓⒏⒓TH0000000
⒋⒏⒓900000元⒏⒓⒏⒓TH0000000