臺北簡易庭97年度北簡字第18540號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年7月17日言詞辯論
終結，同年7月29日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件本票付款地為台北市
○○○路○○○號，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄
權。被告雖辯稱：本案原告係屬銀行，而被告之住所地在高
雄市，如由本院管轄，被告因此所耗費之時間、勞力及費用
顯然十分不經濟，經由被告之住所地法院管轄，方符合訴訟
經濟且較為公平云云，惟依民事訴訟法第25條規定，同法第
24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定
用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於
為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，而本件非
屬合意管轄，自無前揭條文之適用，併予敘明。
二、原告主張其執有被告所簽發發票日民國93年6月7日、票面金
額為新台幣(下同)30萬元之本票一紙，並約定自發票日起
按年息20%計算之利息，並得免除作成拒絕證書，及免除票
據法第89條之通知義務；詎被告尚欠原告149,898元未為給
付，原告屆期向被告為付款之提示，竟不獲支付，爰依票據
之法律關係請求等語。並聲明:被告應給付原告149,898元
，及自96年6月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告則以：系爭本票係於93年6月7日簽發，原告竟遲於97年
4月30日始為本件起訴請求被告給付票款，顯已罹於時效等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，票據法第22條第1項
前段定有明文。經查，系爭本票未記載到期日，依票據法第
120條第2項之規定，視為見票即付，而系爭本票之發票日為
93年6月7日，有原告提出之本票影本乙紙在卷可稽（見第2
頁），揆諸前揭規定，系爭本票於96年6月7日已罹於時效，
原告雖主張其於96年8月10日至97年4月25日之間催告被告繳
付貸款之款項，詎料原告竟未支付任何款項，依民法第129
條時效中斷之規定，原告已於96年8月10日起請求，已符合
時效中斷之事由云云，惟系爭本票既已於96年6月7日罹於時
效，即無於96年8月10日中斷時效之問題，故原告之主張，
並不可採。
五、從而，原告依據票據關係，請求被告給付原告149,898元，
及自96年6月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如