裁判字號：智慧財產法院107年民專抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院民事裁定
107年度民專抗字第33號抗告人 魏永彬 相對人中華汽車工業股份有限公司兼法定代理人 嚴凱泰 上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，抗告人對於中華民國107年8月10日本院106年度民補字第173號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人之抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權有關財產爭議事件，現繫屬於本院106年度民補字第173號（下稱本案訴訟）審查中，雖抗告人擁有8筆土地及三陽汽車1輛，然土地均為持分，且三陽汽車為證物，不得變賣。故抗告人無資金運用，並無固定收入，應有救濟理由。因本院否准其訴訟救濟之聲請，亦無法支付裁判費等語。
二、原裁定略以：抗告人於本案訴訟起訴，其訴之聲明第1項請求，屬財產權之請求，其訴訟標的金額，為其請求之新臺幣（下同）3億
6千萬元；其訴之聲明第2項，係請求相對人應排除及防止侵害抗告人所有之我國第I353317號「車輛輔助動力裝置」發明專利及第I331969號「氣油壓型動力發電裝置」發明專利之行為（下合稱系爭專利）。抗告人係依專利法第96條第
1項規定請求，因於起訴時無交易價額，其價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，故前揭2件專利之訴訟標的價額各為165萬元，合計為330萬元（計算式：
165萬元×2）。職是，抗告人訴之聲明第1、2項請求，均係因財產權起訴，依上開說明，其訴訟標的金額與價額應合併計算之，核定為3億6,330萬元（計算式：3億6千萬元＋330萬元），並以此計算，應徵第一審裁判費為2,919,
410元。茲限抗告人於收受原審裁定後7日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。
三、本院得心證之理由：
(一)訴訟標的價額之計算：
1.訴訟標的價額不能核定之計算：按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益加1/10定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文。因司法院91年1月29日(91)院臺廳民一字第03075號函，將上訴第三審之利益額數提高為150萬元，故不能核定訴訟標的之價額為165萬元（計算式：150萬元×1.1）。而所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言。倘訴訟標的起訴時無交易價額，且法院依職權調查之結果，仍難以正確、客觀地核算出原告就訴訟標的所有之利益，即應屬前開第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定之情形。
2.抗告人於本案訴訟應繳納裁判費2,919,410元：抗告人與相對人間之本案訴訟，抗告人起訴未據繳納裁判費。抗告人於本案訴訟，其起訴聲明第1項請求，係屬財產權之請求，其訴訟標的金額為其請求之3億6千萬元；抗告人訴之聲明第2項請求相對人應排除及防止侵害抗告人所有之系爭專利行為，抗告人係依專利法第96條第1項規定請求，然於起訴時無交易價額，其價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，故前揭2件專利之訴訟標的價額各為165萬元，合計為330萬元（計算式：165萬元×2）。職是，抗告人於本案訴訟，其起訴聲明第1、2項請求，均係因財產權起訴，揆諸前揭說明，其訴訟標的金額與價額應合併計算之，核定為3億6,330萬元（計算式：3億6千萬元＋330萬元），而應徵第一審裁判費為2,919,410元，原審認定裁判費，核無違誤。
(二)抗告人訴訟救助之聲請駁回已確定：
1.需審酌訴訟救助之裁定：按抗告不合法而可補正之情形者，已經原審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第2項定有明文。而民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不適用之。故當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由，駁回其上訴（參照最高法院101年度台抗字第91號、98年度台抗字第853號民事裁定）。申言之，本院仍需審酌抗告人之訴訟救助之裁定，是否確定在案。
2.抗告人逾期未繳納裁判費：抗告人雖於民國107年2月2日向原審聲請訴訟救助（見本院107年度民救字第8號卷第3至5頁），惟本院於107年
3月29日以107年度民救字第8號裁定駁回在案，抗告人不服裁定，提起抗告，本院嗣於107年5月14日以107年度民專抗字第13號民事裁定抗告駁回，抗告人不服，遂提起再抗告，本院於107年7月9日以107年度民專抗字第13號民事裁定再抗告駁回確定，抗告人並於107年7月16日收受送達（見本院107年度民專抗字第13號卷第55頁）。職是，抗告人本應於7日內補正，因抗告人逾期迄未繳納裁判費，原審命抗告人補繳裁判費，洵屬於法有據。再者，抗告人聲請訴訟救助之裁定已確定，揆諸前開說明，本院自得以抗告人之抗告為不合法，而予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國107年10月17日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李維心
法官蔡如琪法官林洲富以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國107年10月17日
書記官蔡文揚