臺灣高等法院臺南分院107年度上字第213號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上字第213號民事裁定

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定107年度上字第213號上訴人巨豐科技股份有限公司法定代理人 黃梅葉 被上訴人 吳安仁 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國107年6月28日臺灣嘉義地方法院107年度訴字第272號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此規定，於第二審程序準用之，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第463條所明定。又按公司法有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（見公司法第202條)，對外則由董事長代表公司（見公司法第208條第3項)，董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。又按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項著有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依民法第27條第2項及公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定、臺灣高等法院81年度抗字第802號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於民國107年7月20日以上訴書狀就臺灣嘉義地方法院107年度訴字第272號判決提起上訴，該書狀所載法定代理人為黃梅葉。惟查上訴人原任董事長 曾國華 已解任，董事 龔忠桓 亦已辭任，現任董事為黃梅葉、 陳建誠 及 凃義甫 ，有經濟部商工登記資料、變更登記表及原審107年度訴字第197號判決在卷可查（見原審卷第23-28頁、第73-75頁），而黃梅葉未提出經推舉得為上訴人法定代理人之資料，凃義甫到庭陳稱對原判決結果並無意見，沒有要上訴等語（見本院卷第69頁），益證上訴人之法定代理人間對原判決上訴與否意見不同，顯無以黃梅葉1人為上訴人法定代理人之意，依前揭說明應以現任全體董事即黃梅葉、陳建誠及凃義甫代表上訴人，是黃梅葉以上訴人之法定代理人身分，提起本件上訴，其代理權即有欠缺，經本院於107年9月28日裁定命於收到裁定後5日內補正，上訴人現任董事3人（即黃梅葉、陳建誠及凃義甫）均已於同年10月3日收受裁定，有送達證書附卷可稽（見本院卷第77-81頁），現已逾期仍未補正，上訴人之上訴自不合法定程式，依首揭法條規定，應予裁定駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國107年10月17日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官莊俊華法官施介元上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國107年10月17日
書記官林宛妮