臺灣臺南地方法院98年度聲字第1502號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第1502號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：聲請裁定易科罰金之標準

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第1502號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰定應執行刑之案件（本院98年度聲字第994號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1017號、98年度執更字第1310號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示叁罪所定之應執行刑有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑確定（詳如附表所示，即引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表所載），並經本院以98年度聲字第994號裁定應執行有期徒刑10月確定在案。上開裁定因所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合；惟因98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋，認94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，與憲法第23條規定有違，應自該解釋公布之日起失其效力，依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6月之案件，仍得易科罰金。而受刑人所犯如附表所示之罪，均得易科罰金，依上開解釋意旨，其應執行之刑雖逾有期徒刑6月，亦得易科罰金，然上開裁定並無諭知得易科罰金，爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自98年6月19日司法院釋字第662號解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662號解釋意旨參照）；是數罪併罰之案件中，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6月者，依司法院釋字第336號、第662號解釋之意旨，應仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金者，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權，合先敘明。
三、本件受刑人前因違反毒品危害防制條例及傷害等案件，經本院先後以96年度簡字第4311號判決判處有期徒刑6月，及以97年度訴字第46號判決各判處有期徒刑3月、4月，並均得易科罰金確定，嗣經本院以98年度聲字第994號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定等情，有上開各裁判書在卷可稽；查受刑人所犯上開各罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之徒刑均在6月以下而均得易科罰金，參酌前揭解釋意旨，雖定應執行之刑已逾有期徒刑6月，應仍得易科罰金，是本件聲請人聲請就上開應執行之刑定易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許。另受刑人所犯上開各罪，雖經本院分別以新臺幣2,000元、1,000元及1,000元為折算刑期1日之標準，惟為受刑人之利益，應以有利於受刑人之折算標準為定應執行刑之易科罰金折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院95年5月4日座談會意見參照），爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月29日
刑事第九庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玉芬中華民國98年7月29日