臺灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度玉小字第12號
原 告 宋鴻杰
被 告 林建志
訴訟代理人 黃美情
上列當事人間請求給付田租事件，本院於民國106年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）52,290元，及自民國104年7月1日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等語。嗣於本院審理時變更
訴之聲明，請求被告應給付原告48,902元，及自104年7月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。經核原告
所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○里鄉○○段第40、140、141、
142、143、144、145地號土地（下合稱系爭土地）為原告所
有，103年間被告未經原告同意即使用系爭土地，後來被告
有給付原告錢。惟104年1月1日起至同年6月30日止（下稱系
爭期間），被告又未經原告同意再於系爭土地上耕作，亦未
支付任何代價，被告顯為無法律上之原因而受利益，致原告
受有相當於田租租金金額之損害，另系爭土地之總面積約為
12.2254分地，每分地約出產2.5包穀，1包穀之價額約1,600
元，是被告即受有48,902元之利益（計算式：12.2254×2.5
×1,600＝48,902），其應將該利益返還原告，爰依民法不
當得利法律關係，請求被告返還上開利益，並聲明：㈠被告
應給付原告48,902元，及自104年7月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告只與原告租地至103年12月31日止，即僅耕
作103年度第1、2期。之後因原告不同意租用土地予被告，
被告即未再耕作、使用系爭土地或於該土地為收割。又先前
於本院達成之和解即在處理103年第2期（即下半年）之租金
，被告亦己給付原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭土地為原告所有。兩造曾因系爭土地及他筆土地
（面積合計共約3甲）之103年第2期之給付田租事件發生爭
執，於104年6月18日在本院達成和解（案號：104年度玉簡
字第15號），和解內容為被告願給付原告120,000元等，有
系爭土地之第一類登記謄本、地籍圖及異動索引各1份附卷
可參（見本院卷第58至65頁、第72至76頁），且經本院調取
104年度玉簡字第15號民事卷宗核閱無誤，應堪信為真。
㈡被告於系爭期間有無占用系爭土地？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.原告主張被告於系爭期間無權使用系爭土地，致原告受有損
害。又被告跟別人另外租的地就在原告所有之土地旁邊，原
告亦曾為此事於104年3月12日及5月21日到場鑑界。另系爭
土地實際上確有稻作，按常理沒有人或農夫會隨意耕種或占
用他人土地，合理推論應為前期承租人即被告持續占用系爭
土地等節，業據提出土地現場照片5張、花蓮縣玉里地政事
務所土地複丈成果圖2張（見本院卷第44至46頁、第97至98
頁）。被告則辯以前詞置辯。查：
⑴原告於本件提出之上開現場照片及複丈成果圖，及於原告對
被告於臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）提告之
竊佔案件（案號：花蓮地檢署104年度交查字第260號）所附
之現場照片（見該案偵查卷宗第15至26頁），僅顯示系爭土
地上有種植水稻之情，並無法看出為何人所種植。再者，證
人即花蓮縣警察局玉里分局偵查佐 張天秤 於本院審理時證稱
：我有處理過原告的案件，是地檢署發交查之竊占案件，我
有去系爭土地現場看過，被告沒有表示有在104年有耕作。
104年5月21日我有去現場拍照，現場都是田地，我不能確定
被告有沒有占用原告的土地，被告104年5月29日做筆錄時表
示不清楚是否占用原告的土地，要實際測量才知道等語（見
本院卷第104至105頁）。另證人即原告之胞兄 宋鴻琳 於本院
審理時證稱：土地在我母親 葉容嬌 過世之前都是我父母親在
做主，權狀我們也從沒保管過，母親要我們把田過給誰我們
都照辦，但我們三兄弟連田在哪裡都不知道。系爭土地在我
母親於103年4月26日過世前是被告在耕作，我母親過世後，
我就不知道，我也從此沒在管田是誰在處理或耕作，我未於
104年2月間叫被告去收割等語（見本院卷第132至133頁）。
由上開證人證述內容，亦無法得知被告是否有於系爭期間占
用系爭土地為耕作。
⑵另被告於104年5月8日另案檢察事務官詢問時曾陳稱：土地
我現在沒有耕種，土地也還給他，去年收割後我就沒有在動
等語（見花蓮地檢署104年度交查字第260號卷第6頁），復
於104年5月29日另案警詢時曾陳稱：103年第1期我是跟原告
之母親承租，面積2.6甲，租金每分地250台斤，因原告母親
於103年5月過世，原告告訴我有2.6甲是他的土地，所以我
收割後將租金付給他。103年第2期有向原告承租土地耕作，
地號不知道，面積是3甲。原告於103年12月左右告訴我他的
土地不讓我耕作，他對於他的土地位置也不清楚，但當初他
說是他的部分我就沒有耕作了等語（見花蓮縣○○○○里0
0000000000000000號刑案偵查卷宗第2至4頁），再於
於104年7月10日另案檢察事務官詢問時曾陳稱：原告跟我說
哪幾塊是他的，我後來就沒有種。我並不清楚我現在種的有
種在原告的土地上等語（見花蓮地檢署104年度交查字第260
號卷第53頁），又於104年7月24日另案檢察官訊問時曾陳稱
：原告確實在2月6日有帶警察跟我講說不准我再去現場插秧
，他講的地號我就沒有再去插秧，我在104年6月底的時候將
原告的三甲地收割了，是104年2月間原告的哥哥宋鴻琳叫我
去收割的等語（見花蓮地檢署104年度偵字第3186號卷第11
頁背面）。由被告於上開另案偵查及本件本院審理時之所有
陳述綜合以觀，可知被告對於在104年以後究竟有無占用系
爭土地等節，除有1次於檢察官訊問時有承認外，其餘均為
否認。再觀之被告於該次檢察官訊問時之陳述，其係稱其將
原告三甲土地收割等語，與原告本件所述被告於系爭期間占
用原告土地面積僅約12.2254分地（即1甲2分多的地）相差
甚遠，而與103年間被告使用原告之土地面積約3甲等情相符
，是被告當時於檢察官前所為之陳述，是否確實係指104年
間所發生之事，抑或已混淆其於103年間使用土地情形，確
有疑義。況證人宋鴻琳亦否認104年間曾叫被告去收割等情
，業如上述，據此，尚難單憑被告於檢察官前之1次陳述即
推論其確有於系爭期間占用系爭土地。
3.承上，由原告所提之上開資料尚不足認定被告確有於系爭期
間占用系爭土地。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告確有於系爭期間占用系
爭土地，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付
原告48,902元，及自104年7月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國106年7月12日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國106年7月12日
書記官游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。