桃園簡易庭106年度桃司簡調字第564號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡調字第564號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 楊予銣
上列聲請人與相對人 石伶侑 等間聲請調解塗銷所有權移轉登記事
件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人石伶侑尚積欠聲請人新臺幣（下
同）174,467元之本金、利息、違約金。詎相對人石伶侑竟
於民國100年3月18日，將坐落於桃園市○○區○○段○○○
○號暨其上2621建號之不動產（下稱系爭不動產），以買賣
為原因辦理所有權移轉登記予另一相對人。相對人石伶侑對
於聲請人尚有債務未清償，竟將系爭不動產所有權移轉登記
予另一相對人，顯係為避免系爭不動產遭債權人強制執行所
為之脫產行為，聲請人自得依民法第244條第2項、第4項
之規定，請求相對人將系爭不動產以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人 江支慶 所有，為
此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其
性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛
爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，
故依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁
定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年7月12日
桃園簡易庭司法事務官