臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第50號
原 告 何順雄
訴訟代理人 康春田 律師
被 告 林諭伯
上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於民國106年6月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所
示編號A、面積84.84平方公尺之土地及其上建物騰空交還予原
告。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零五年十二月
十三日起至返還前項所示土地、建物之日止，按月給付原告新臺
幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明以：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○
段○○○○○號土地（地目田，面積1403.36平方公尺）上，
如起訴狀附圖照片所示未辦保存登記之二層樓透天鐵皮屋（
下稱系爭房屋）及系爭房屋所坐落之土地（下稱系爭土地，
並與系爭房屋合稱為系爭租賃物）均騰空遷讓返還予原告。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告7,
000元（見本院卷第15頁）。嗣經本院會同原告、原告訴訟
代理人、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員於
民國106年3月24日履勘現場，並就系爭租賃物之位置、面
積測量如附圖所示後，原告依測量結果更正訴之聲明第1項
，並於本院106年6月21日言詞辯論期日再更正訴之聲明第
1項如主文第1項所示。經核原告上開更正原訴之聲明部分
，係依埔里地政所之測量結果為補充及更正事實上之陳述，
並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告為系爭租賃物之所有權人。而兩造
於104年12月25日就系爭不動產締結租賃契約（下稱系爭契
約），約定原告將其所有之系爭租賃物出租與被告使用，租
賃期間自104年12月25日起至107年12月25日止，每月租金
為7,000元，押租金14,000元，租金支付方式為每月25日前
繳納。詎料被告竟於105年3月26日起未再依約支付租金予
原告，亦未將系爭房屋內之桌椅、電視等物品騰空。嗣經原
告屢次催討，並寄發員林郵局存證號碼000370存證信函催告
其履約，惟被告仍置之不理。原告自得以本起訴狀繕本之送
達作為終止系爭契約之意思表示，並依民法第455條前段、
第767條規定請求被告交還系爭租賃物。又被告自105年3
月26日起即未再給付租金予原告，迄至105年9月25日止，
已積欠6個月租金共計42,000元，扣除押租金14,000元，被
告尚欠其租金28,000元【計算式：42,000元－14,000元＝28
,000元】。而原告以本起訴狀繕本送達之日即105年12月12
日作為終止系爭契約之意思表示，故系爭契約終止後，被告
無法律上之原因繼續占用系爭租貨物受有相當於租金之利益
，且原告因被告遲不返還系爭租賃物而受有相當於租金之損
害，是原告尚得請求被告給付自本起訴狀繕本送達之翌日起
至返還系爭租賃物止，按月給付使用系爭租賃物所獲之不當
得利7,000元。原告爰依系爭契約之法律關係，以及民法第
455條前段、第767條、第179條前段之規定提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業經其提出與其所述相符之系爭租賃
物現埸照片3張、系爭契約書、系爭土地之所有權狀、存證
信函、被告戶籍謄本、系爭土地第1類登記謄本等件影本為
證（見本院卷第21頁至第43頁、第105頁至第107頁）；且
記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送
達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從
而，原告上開之主張，自堪信實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
民法第440條第1項、第2項分別規定甚明。次按所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767條第1項前段、
第455條前段亦分別定有明文。經查，系爭租賃物為原告所
有，而被告自105年3月26日起即未再給付租金予原告，並
經原告寄發員林郵局存證號碼000370存證信函催告其履約，
被告仍未依約給付租金乙節，業已說明如上，是原告自得主
張終止系爭契約，並以本件訴訟事件之起訴狀繕本送達被告
作為終止系爭契約之意思表示。而本件訴訟事件之起訴狀繕
本既已於105年12月12日送達被告，有本院送達證書附卷可
查（見本院卷第69頁），則系爭契約自該時起自已終止，被
告即無繼續使用系爭租賃物之權利，並當負有返還系爭租賃
物之義務。從而，原告依民法第455條前段、第767條第1
項前段之規定，請求被告騰空交還系爭租賃物予原告，應屬
有據。
㈢又被告扣除已給付予原告之系爭契約押租金後，尚積欠4期
租金即28,000元未付，亦已說明如上，是原告本於系爭契約
之法律關係請求被告給付尚欠之租金28,000元，應予准許。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段亦有明定。又無權占有他人土地及建
物，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（參
照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。經查，本件被
告於系爭契約終止後，即應將系爭租賃物返還原告，而被告
遲未將系爭租賃物騰空返還予原告，仍繼續占用系爭租賃物
等節，已說明如上，則被告占用系爭租賃物即屬無權占有，
並使原告喪失占有使用系爭租賃物之利益，原告自得請求被
告給付相當於系爭租賃物租金之不當得利。審酌兩造系爭契
約約定租金為每月7,000元，有原告提出之系爭契約書在卷
可稽，是原告依民法第179條前段之規定，請求被告應自起
訴狀繕本送達翌日即系爭契約終止之日起，按月給付原告7,
000元相當於系爭租賃物租金之不當得利等節，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，以及民法第455條
前段、第767條、第179條前段之規定，請求如主文第1、
2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月12日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月13日
書記官連歆喬