臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第303號
原 告 丙○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 顏瑞成 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國99年9月
13日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告就坐落臺北市○○區○○段二小段第二零八地號之土地（應
有部分萬分之一四五）及臺北市○○區○○段二小段第二一九零
四建號（即門牌號碼為臺北市○○○路○○巷○○○弄○號二樓
）之建物（應有部分二分之一）之贈與債權行為及所有權移轉之
物權行為應予撤銷。
被告己○○應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為
被告丁○○所有。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；民事
訴訟法第170條、第175條第1項、第176條，分別定有明文。
經查本件原告之法定代理人，已於99年7月13日由 利明献 變
更為戊○○，並由其於99年8月3日具狀依法聲明承受訴訟，
既有原告提出之變更登記事項卡，及聲明承受訴訟狀附卷足
稽，自應准許。
二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國89年1月間向原告申請卡
號0000000000000000之信用卡使用，復於92年5月11日核發
卡號0000000000000000之信用卡予被告丁○○使用，迄今被
告丁○○仍欠原告消費款本金新臺幣（下同）373,923元及
其利息未清償，上開債務業原告向臺灣新竹地方法院聲請支
付命令經以98年度司促字第5303號支付命令確定在案，然經
原告調查後發覺，被告丁○○前於96年9月間即預借現金和
大筆旅遊款項支出後，即僅繳納最低應繳金額而逐漸積欠信
用卡債務，並嗣於97年10月間即開始未再繳款；而其所有坐
落臺北市○○區○○段二小段208地號土地（應有部分
10000分之145），及其上21904建號（應有部分2分之1
，門牌號碼為臺北市○○○路○○巷○○弄○號2樓）之房地（
下簡稱系爭房地），竟於97年1月21日以夫妻間之贈與為原
因移轉登記予其配偶即被告己○○，顯有脫產之嫌疑，故被
告二人間之贈與行為，其目的係為妨害債權之行使而有害於
原告之債權，依民法第244條第1項之規定得撤銷之，並依
同條第4項聲請被告回復原狀為塗銷登記之行為。因之聲明
：被告二人間就系爭房地以夫妻贈與為名義之債權行為與物
權行為，均應撤銷；被告己○○應將系爭房地於97年1月21
日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告丁○○名義。
二、被告己○○對於前開時間將系爭房地以贈與為原因移轉所有
權一情固不爭執，惟辯稱：系爭房地之贈與目的並非在規避
債務，而係為履行被告丁○○母親曾 廖慈愛 生前之遺願，且
被告此舉並未損害原告之債權，因在贈與當時，被告丁○○
名下尚有嘉合股份有限公司（下簡稱嘉合公司）之股份
2,400股，經核算有240萬元之出資，及至97年7月被告丁
○○始將自己連同其他股東持股全數售予訴外人 林志梅 。原
告如欲證明被告有詐害債權之故意，原告必須證明被告丁○
○於贈與時，名下別無其他財產足資清償債務。本件贈與行
為發生時，原告對於被告丁○○尚無從追討未付款項，債權
既無從行使，債務人之移轉行為即無侵害債權可言。況且本
件贈與行為發生於00年0月00日，原告卻遲至98年8月13日
始起訴行使撤銷權，其撤銷權已逾一年之除斥期間而消滅，
原告對於知悉撤銷原因發生時點乙事應負舉證責任等語置辯
，並聲明：駁回原告之訴。被告丁○○則未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院心證之理由：⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人回復原狀。民法第244條第1項前段、第4
項前段分別定有明文。又按債務人所有之財產除對於特定債
權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，撤銷權之行
使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，是
因債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，即得行使
，合先說明。⑵原告主張被告二人間之贈與系爭房地以及被
告丁○○積欠信用卡債務等事實，業據其提出信用卡申請書
、臺灣新竹地方法院98年度司促字第5303號支付命令及確定
證明書、系爭房地之土地、建物登記謄本、不動產異動索引
及信用卡消費帳單影本各一份為證，堪信為真實。揆之被告
丁○○於為系爭房地贈與移轉之97年1月份期間，確實已經
積欠原告借款達207,214元，且自該時之後，而於同年10月
間被告丁○○又欠繳信用卡卡費本金部分即高達224,381元
，之後即未再繳納該卡款債務；而被告二人間之贈與係於97
年1月間，然被告丁○○前於96年9月間即已以繳納最低額
之方式清償卡債，固然繳納最低消費額乃原告提供與持卡人
之財務規劃模式，然從其後被告丁○○旋即陷於支付不能之
事實，即足推知當時丁○○應已經有支付不能之情形，然其
竟不清算資產用為清償債務，反而將己有之不動產無償轉讓
與其配偶，被告己○○辯稱贈與乃遵照被告丁○○之母之遺
願而移轉云云，實難置信；又被告丁○○固於97年1月間，
仍持有嘉合股份2,400股，經核算有240萬元之出資云云，
惟查：嘉合公司既非股票公開上市之公司，其股份價值究竟
如何，難以為一般外界所探知，而依據其所提出之嘉合公司
股東持有股數顯示，被告丁○○雖有2400股，而其按照出資
額計算有240萬元，若如其所辯果於97年7月22日將持股出
賣與林志梅，然何以竟未將售得股款持以清償債務？而該出
售究竟是否真有實際價款交付，抑或該股票價值究竟如何，
均無從得知，顯然僅難依據系爭房地贈與轉讓時，被告丁○
○仍持有嘉合公司股票，即認其仍有清償支付能力，故被告
所辯，不足採信。⑶按債務人所有之財產除對於特定債權人
設有擔保物權外，為一切債權之總擔保，被告丁○○所有之
系爭房地，於其負擔債務時應為原告債權之總擔保，且本件
系爭房地於97年1月間辦理以贈與為原因之移轉登記，而被
告丁○○開始逾期繳納原告銀行帳款之時間97年9月20日雖
距離約八月時間，然從被告丁○○於該年1月份即已經開始
繳納最低繳款額而有欠款情形，即足認是時被告丁○○應已
經有預見其債務有無法清償之可能，而衡諸常情，欲脫產之
債務人，斷不可能於確定已經遭追討、確定債務時，始著手
脫產，必定於外界或債權人發覺之前，即已著手進行脫產之
行為，本件被告二人間於97年1月間之無償讓與系爭房地行
為，僅以「母親遺願」云云，殊難令人置信，足認被告二人
確係為規避被告丁○○之債權人就系爭房地求償，而共謀將
系爭房地之所有權人移轉變更，因之，原告主張被告二人之
贈與移轉所有權之行為已經害及原告之債權，依民法第244
條第1項之規定，請求判決撤銷被告二人間就系爭不動產之
贈與行為及基於贈與行為所為之所有權移轉行為，並依同條
第4項規定，訴請被告己○○塗銷所有權移轉登記，均屬有
據，請求均為有理由。
四、末按撤銷贈與、移轉行為與塗銷登記之請求為形成之訴，不
適於宣告假執行，爰不再依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月27日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月27日
書記官許雅玲