臺灣臺北地方法院98年度易字第387號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第387號刑事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第387號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
國民上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：98年度偵字第50號），因被告否認犯罪而聲請依通常程序審理經本院准許，本院判決如下：
主文丁○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國97年9月2日凌晨0時許，因飲酒後身體不適，在台北市○○區○○街○○號1樓前休息，路人以電話通知救護車，將丁○○載至台北市○○區○○路2段33號「台北市立聯合醫院和平院區」（下稱和平醫院）急診室醫治，丁○○到醫院後，在急診室內任意咆哮，並毆打國興保全配駐該院之保全員乙○○（傷害部分未具告訴）後，遭依警察人員人事條例第40條之規定配置於和平醫院屬警察身分且身穿警察制服之駐衛警甲○，見狀依法趨前執行職務制止時，其竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在不特定人得以共見共聞之急診處，以「操你媽」、「你是狗」、「叫你老闆來，去給我倒茶」、「你這隻狗給我走開」等語加以辱罵。
二、案經甲○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院依被告聲請改依通常程序審理。
理由
壹、程序部分：
一、證人甲○、乙○○、丙○○在本院審理時，到庭具結作證之事實（內容），核與渠等於警、偵訊（施、程二人在偵查中併有具結供證）時所供事實大致相符，渠等之證詞自有證據能力，得採為判斷之證據。
二、再查，本件資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳見後述），或為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或為從事業務之人於通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，且被告就各該證據未於言詞辯論終結前表示異議，本院亦認採為證據適當，得為證據。又該等證據經查亦均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何犯行，辯稱：其未辱罵告訴人甲○，亦無打人云云。經查：上開事實，業據告訴人（證人）甲○於警、偵訊及本院審理時指、證述甚明，核與證人乙○○、丙○○分別於警、偵訊及本院審理時供證情節相符，並有案發時被告酒測值、中正二分局員警工作登記簿、南海路派出所受理案件紀錄表、受理報案單、現場翻拍照片（偵卷24,25,22-26,34,35,38-45頁）在卷可稽，參以證人甲○、乙○○、丙○○係就在場見聞或遭遇之事實到庭結證在卷，渠等與被告素無仇隙，本不認識，要無挾怨報復而為虛偽之證供，致陷於受偽證罪處罰之困境，況渠三人所供情節大致相符，且並無一起誣陷被告之動機及理由，再觀之上開現場翻拍照片可知，被告在眾目睽睽之下，行徑囂張、不聽勸導之情已明等情，足見本件事證明確，被告空言否認，殊無可採，其犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○所為係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重依刑法第140條第1項處斷。爰審酌被告素行、犯罪動機、手段、所生危害、犯後推諉卸責、態度欠佳、毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、刑法第140條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官李濠松到庭執行職務。
中華民國98年3月16日
刑事第十二庭法官李英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫美華中華民國98年3月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。