裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第226號判決
裁判日期：民國98年07月27日
裁判案由：大眾捷運法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第226號原告甲○○被告臺北市政府代表人乙○○市長）住同上列當事人間大眾捷運法事件，原告不服交通部中華民國98年3月24日交訴字第0980019578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件訴訟標的之價額在20萬元以下，依照行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：緣臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）以原告於民國97年10月18日9時23分許，在臺北捷運系統淡水線中山站一月台，任意跳入軌道妨礙行車正常運作延誤4分鐘，違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定，遂以97年10月18日00000000號違反大眾捷運系統管理事件行政處分書，裁處原告新臺幣（下同）1萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經被告以97年12月3日以府交運字第09707489
900號函撤銷上開處分書，並改處原告罰鍰5,000元，惟原告對原處分機關改科處5,000元罰鍰仍表不服，而提起訴願。原告對於原裁處1萬元罰鍰之處分所提訴願，經交通部以97年12月23日交訴字第0970058678號決定訴願不受理在案；就裁處5,000元罰鍰處分所提訴願，亦遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告是受到刺激以無意識，又跟著人家下車，走錯方向才會跳入軌道，並不是故意要違法。本人病發多時，常會有頭暈、失眠、全身無無力步態不穩情形，一個月大約會發作10次，一般而言若在中午外出，只要待上2小時就會發作，否則在戶外待上6小時亦會發病等情。並聲明：
求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠按於大眾捷運系統內，任意操控站、車設備或妨礙行車、電
力或安全系統設備正常運作者，處10,000元以上50,000元以下之罰鍰，為大眾捷運法第50條之1第1項第2款所明訂，原告於97年10月18日，在捷運中山站候車時，跳入軌道並揚言自殺，經站務人員勸導後，仍不願離去，造成列車延誤4分鐘之行為，已構成首揭法條處罰要件，故原處分機關依原告行為，並參酌首揭法條規定，課以原告罰鍰，並無不當。㈡原告自稱受刺激已無意識，又跟著人家下車，走錯方向才會
跳下軌道，並不是故意違法一節云云，惟依取締人員取締時所撰寫之站務事件通報紀錄資料所示，原告係由第一月台下車後，列車未完全駛離時，直接跳入第1月台，並揚言自殺，不聽勸離，最後由站、車人員強制拉上月台區，期間造成列車延誤4分鐘，非原告所述因走錯方向，才跳入軌道。而依照行政罰法第7條規定，行為只須有故意或過失，即應處罰，故本件裁罰並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、查原告於97年10月18日，在臺北捷運系統中山站，入侵軌道，影響列車運行達4分鐘之久，違反大眾捷運系統管理之違規行為，原以97年10月18日00000000號裁罰10,000元，嗣被告機關考量原告違規情節輕微及其違規時之疑似精神狀態不佳，以97年12月3日府授交運字第09707489900號函，撤銷原10,000元罰鍰之處分，並改裁處原告5,000元罰鍰之事實已如事實概要欄所示，兩造對此事實並無爭執，並有各該處分書及訴願決定書附卷可稽，堪信為真實。茲就本件罰鍰是否違誤，判斷如下：
㈠按大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰：二、任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。」、同法第52條第2項：「第50條第1項或第50條之1規定之處罰，地方主管機關得委託大眾捷運系統營運機構人員執行之。」。另按行政罰法第9條第4項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」，同法第18條第3項：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定最高額之2分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。
㈡原告主張其患病導致無意識跳入軌道，應免予裁罰云云，經
查原告係「多重障（智癲）」者，有殘障手冊在卷可憑，其曾經「疑似癲癇症發作」、「不宜做粗重工作」，有臺北市立聯合醫院及台北榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪信原告為癲癇症者；按蓋癲癇種類分為全般性發作以及部分性發作（參照台灣癲癇醫學會網站http://www.epilepsy.org.tw/ContentAspx/MainForm.aspxisClass=6），而若為大發作則全身四肢均會有僵直或陣欒型發作的症狀，行為人不僅會失去意識並且有抽搐以及全身僵直、倒地口吐白沫的情況出現。若僅為小發作，發作時間極短，僅有數秒鐘之短暫呆滯情況出現。而至於失張力發作、肌抽躍性發作以及部分性發作，共通的症狀均為患者身體不由自主的抖動，可能會摔倒或者出現幻覺以及有不受控制的行為，但是這些行為均係無意義的行為。而依照本件站務事件通報紀錄資料（見被告答辯卷宗證物5）所載，原告係由第一月台下車後，列車未完全駛離時，直接跳入第1月台，並揚言自殺，不聽勸離，最後由站務以及保全人員強制拉上月台區，期間造成列車延誤4分鐘，可見原告非如其所所述因走錯方向，才跳入軌道；又經勘驗被告機關捷運中山站之監視錄影系統，該畫面顯示原告原在捷運月台徘徊，而於列車離站之際跳入軌道中，觀原告於跳入月台時之舉止，並無癲癇症狀發作之情，有勘驗筆錄及光碟片（附於被告答辯卷宗，影片名：旅客跳入1）在卷可憑；再者，若癲癇症病發，原告自無法控制自身行為躍跳到與月台有一段落差之軌道中；站長於斷電後旋至軌道與原告溝通，依該畫面所示，原告仍可正常與站長溝通，並無癲癇發作之全身抖動或者全身僵直情況，亦有勘驗筆錄及光碟片可憑（附於被告答辯卷宗，光碟片影片名：站長斷電後跳下軌道），則原告稱其跳入軌道時以無意識，並不可採。故被告之行為違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款之情形已甚為明顯，被告機關衡酌原告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情節，依照行政罰法第第9條第4項及第18條第3項之規定將其罰鍰由1萬元減輕至5,000元，已經低於法定罰鍰額度最低金額，綜上，被告之處罰並無不法。
六、從而，被告核定處罰原告5,000元之處分既無不當，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於兩造其餘攻擊防禦經審酌不影響本件判決結果，即毋庸一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月27日
臺北高等行政法院第四庭法官林妙黛上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年7月27日
書記官蔡逸萱