裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第405號民事判決
裁判日期：民國89年08月09日
裁判案由：農地所有權移轉登記等
臺灣南投地方法院民事判決八十九年度訴字第四○五號
原告乙○○
身被告甲○○住
身訴訟代理人 林益輝 律師右當事人間農地所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（即重測前魚池段三九九地號
）、面積○．四三九七四○公頃農地，其應有部分三分之一即面積○．一四六五八○公頃之所有權移轉登記予原告。
二、陳述：
（一）緣被告甲○○之父 柯樹木 於民國三十五年九月二十二日將系爭坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（即重測前魚池段三九九地號）土地應有部分出售予訴外人 楊允忠 ，楊允忠死亡後，由其子 楊丁卯 繼承，並於六十四年四月九日轉售予原告之母 張楊 含笑，當時因柯樹木行蹤不明，且受限於農業發展條例第三十條之規定，無法辦理移轉登記，但原告及其母親張 楊含笑 自買賣契約成立之時起，即確實占有管領該土地，並分擔田賦水租等費用。
（二）經查，農業發展條例業於八十九年修正通過，原移轉登記之限制業已不存，原告乃依前述契約之約定，請求被告辦理移轉登記，惟被告卻置之不理，為此提起本件訴訟，並請求就該標的物範圍予以分割，以斷紛爭。
三、證據：提出柯樹木與楊允忠買賣契約書、領收證書、楊丁卯與 張楊含笑 買賣契約書、不起訴處分書、證人 莊慶章 出具之證明書、存證信函、土地登記簿謄本、戶籍謄本、相片等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求為如主文所示之裁判。
二、陳述：
（一）查系爭土地為被告於八十一年五月十三日繼承取得，而柯樹木就系爭土地之應有部分為二分之一，而非原告所稱之三分之一，原告主張，顯與事實不符；另就被告所知，柯樹木從未於三十五年九月二日將系爭土地出售，被告否認該買賣契約書為真正。
（二）退步言，縱令柯樹木曾於三十五年間出售系爭土地，迄今亦已罹於十五年之時效期間，故原告之請求，不應准許。又楊允忠若無自耕能力，則原告所稱楊允忠與柯樹木之契約，將因以不能之給付為契約之標的而無效；如有耕能力，則該契約已罹於時效，業如上述。
（三）又原告乙○○並非張楊含笑唯一之繼承人，其請求土地所有權移轉登記，當事人並不適格。
（四）再者，楊丁卯是否為楊允忠唯一之合法繼承人，亦有詳查之必要；即便楊丁卯繼承楊允忠之權利，然依土地登記簿所載，系爭土地為被告所有，其買賣契約未經被告承認，對被告亦不生效力。
（五）另張楊含笑於六十四年間與楊丁卯所訂立之買賣契約，違反農業發展條例，亦有前述契約罹於時效或給付不能而無效之問題。
四、證據：提出土地登記簿謄本影本為證。理由
一、本件原告起訴主張：被告之父柯樹木於民國三十五年九月二十二日將系爭坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（即重測前魚池段三九九地號）土地應有部分出售予訴外人楊允忠，楊允忠死亡後，由其子楊丁卯繼承，並於六十四年四月九日轉售予原告之母張楊含笑，當時因柯樹木行蹤不明，且受限於農業發展條例第三十條之規定，無法辦理移轉登記，惟原告於契約訂立時起，即占有並管領系爭土地，並分擔田賦水租等費用，今農業發展條例業於八十九年修正，廢除移轉登記之限制，為此提起本件訴訟，並請求被告移轉登記，並就該標的物予以分割，以斷紛爭云云。被告則以：原告所提出楊允忠與柯樹木之買賣契約書，無法證明其為真正；原告並非張楊含笑唯一之繼承人，其請求土地所有權移轉登記，當事人並不適格；另楊丁卯是否為楊允忠唯一之合法繼承人，亦有詳查之必要；再者，柯樹木縱令曾於三十五年出間售系爭土地，然則，楊允忠當時若無自耕能力，則原告所稱之買賣契約，將因以不能之給付為契約之標的而無效，如有耕能力，則該契約已罹於時效等語，資為抗辯。
二、本件訴訟標的，亦即原告請求被告移轉登記之請求權基礎，屢經本院闡明，原告礙於法律知識欠缺，仍不解其意，然依其於八十九年七月十四日審理時所陳：「系爭土地應有部分是被告父親經過出售於楊允忠，楊允忠之子再轉售給我母親，所以我認為可以行使對被告之權利」觀之，並參酌其起訴意旨所陳，應係代位行使楊允忠對於柯樹木之請求權，並主張該義務，應由被告繼承；另依現行民法體系觀察，原告代位行使楊允忠對被告之請求權，亦係原告請求可能獲致准許之唯一依據，果如是，其請求權之存在，自以楊允忠或其繼承人，尚得請求柯樹木或其繼承人移轉為前提，核先敘明。
三、按消滅時效，自請求權可行使時起算；又請求權因十五年間不行使而消滅，民法第一百二十八條、第一百二十五條前段定有明文。經查，原告主張右揭事實，雖據其提出柯樹木與楊允忠買賣契約書、領收證書、楊丁卯與張楊含笑買賣契約書、不起訴處分書、證人莊慶章出具之證明書、存證信函、土地登記簿謄本、戶籍謄本、相片等件為證；然依卷附柯樹木與楊允忠所訂立之買賣契約書，其契約係作成於三十五年九月十日，迄今約有五十四年，已逾十五年之時效期間；又該契約第三條雖載有：「甲（指柯樹木）乙（指楊允忠）若於政府辦理登記事務之節隨時要履行所有權賣買登記手續之事」，上述文字因意涵晦澀，難以索解，若能解為柯樹木於政府解除所有權移轉登記之限制時，應辦理移轉登記，固可認為該請求權之行使，附有停止條件，由於條件尚未成就，故時效未能起算；然查，修正前土地法第三十條「私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限」之條文，係制定於民國四十四年三月十九日，而農業發展條例第三十條，對耕地不得移轉為共有之限制，則係制訂於七十二年八月一日，均晚於楊允忠與柯樹木所締結之契約，是該二人於三十五年間訂立買賣契約時，既無法令移轉之限制，自不可能以法令限制解除作為停止條件，準此以言，上開契約文字，當僅在表明柯樹木應負擔移轉登記之義務而己，被告主張時效抗辯，洵屬有據。綜上所述，楊允忠即便未將系爭土地出售予原告，其自行請求柯樹木或其繼承人移轉，尚因罹於時效而無法行使，原告代位其請求，參諸首揭條文，更非可取，無法准許。又原告於起訴狀案由及事實理由欄中亦有引用分割共有物等用語，其未於聲明欄主張，難認其為訴訟標的，原告縱有請求分割之意，惟其移轉登記之請求既遭駁回，其分割共有物之聲請，更失所附麗，應併予敘明。
四、兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響，或與本案之爭點無涉，自不須逐一斟酌論述，併此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年八月九日
民事庭法官林永祥右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B書記官林國榮中華民國八十九年八月八日