臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月3日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾叁元，及其中新臺幣壹萬
捌仟貳佰柒拾捌元部分自民國九十五年五月二十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹佰陸拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年4月14日向其請領現金卡，
並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）2萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且
借款按週年利率17％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至
95年5月22日止，共計消費記帳20,163元（含本金18,278元
、利息1,285元、手續費600元），未依約清償，屢經催討，
均置之不理，爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出之貸款契約、現金卡交易明細
查詢、現金卡帳款明細查詢表等件為證，核與其所述情節相
符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款20,163元，
及其中18,278元部分自95年5月23日起至清償日止，按週年
利率17％計算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡使用
契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。