臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2329號
原 告 陳德旺
被 告 林瑟君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於於民國（下同）105年11月25日8時13
分許，駕駛車牌號碼（下同）9832-SW號自用小客車，在台
中市○○區○○○路○○○號前對面，欲路邊停時，不慎擦撞
停放於該處路旁之7698-U5號自用小客車，7698-U5號小客車
因之受有損壞，支出修理費新台幣（下同）1萬0550元及代
步車費用3000元，合計為1萬3550元。爰依民法第184條侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告上開所受之損害。訴之
聲明：被告應給付原告1萬3550元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告否認有擦撞上開7698-U5號小客車之事實。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法
第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於
保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任
，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，
訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要
旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「
保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而
組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害
人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠
償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意
背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人
之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易
言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一
般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一
般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受
到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一
般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格
其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第
184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差
別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（
即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益
、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於
民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉
證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），
是為侵權行為的三層結構。
四、經查，原告所駕駛之7698-U5號小客車，非原告所有，其所
有人係 張嘉真 乙情，已據原告陳明，並有卷附之7698-U5號
小客車行車執照影本可稽。是依上開（三）原告並無權益受
侵害可言。是以，原告依民法第184條侵權行為而為本件之
主張，構成要件即未充足，其為本件請求，自無理由，應予
以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠
償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年9月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月20日
書記官林奕珍