裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年簡上字第41號刑事判決
裁判日期：民國110年08月24日
裁判案由：公然侮辱
臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度簡上字第41號上訴人即被告 孫偉喨 上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院民國110年1月29日所為之110年度嘉簡字第104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第97號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○為社團法人嘉義市社區大學發展協會（下稱嘉義社大協會）第10屆總幹事，因認甲○當選嘉義社大協會第11屆理事長兼代理校長之第11屆理監事選舉程序不合法，遂與嘉義社大協會第10屆理事長陳○○、嘉義市社區大學前校長江○○於民國109年11月24日上午，一同前往嘉義市吳鳳南路94號之嘉義社大協會校長辦公室欲辦理重新改選事宜，然因校長辦公室遭鎖住無法進入而與甲○起爭執，甲○拒絕乙○○、陳○○進入校長辦公室，並通知記者及員警到場，乙○○不滿甲○在眾人面前以理事長身分自居，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時許，在校長辦公室外之開放會客空間，公然以「厚臉皮」、「不要臉」等語辱罵甲○，足以貶損甲○之社會評價。
二、案經甲○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告乙○○均同意有證據能力（見本院簡上字卷第44至45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對甲○口出「厚臉皮」、「不要臉」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：被告聽到無法律上資格的甲○以理事長姿態要求被告離開辦公室，在此激憤及遭羞辱之情境下，出口稱「他不是理事長」、「厚臉皮」、「不要臉」，並未故意要傷害甲○之名譽，亦無侮辱之犯意，乃屬自然反應。甲○不知廉恥，高稱自己是理事長，被告身為嘉義社大協會第10屆總幹事，深怕此會誤導嘉義社大師生及社會大眾誤以為甲○是合法理事長，因此喊出甲○不是理事長、「厚臉皮」、「不要臉」，請大家公評，是保護合法之利益及對可受公評之事為適當之評論，有阻卻違法之效果等語。經查：
㈠嘉義社大協會於109年1月18日召開第11屆第1次會員大會及理
監事會選舉，選任甲○為第11屆理事長，又第11屆理監事改選之選票因不符法律規定，嘉義市政府不同意核備該次改選結果，要求嘉義社大協會依法辦理。甲○提出訴願後，經內政部訴願審議委員會以訴願不合法為由，決定訴願不受理。嘉義社大協會第10屆理監事於109年11月4日召開臨時理監事會議，決議籌備會員大會暨選舉相關事宜，依現場嘉義市政府社會處科員 郭重信 說明，由第10屆理監事辦理等情，有嘉義市政府109年4月1日府社行字第1091605705號函、內政部訴願決定書、嘉義社大協會109年11月7日嘉協字第1091107085號函暨所附第10屆第3次臨時理監事聯席會議紀錄各1份在卷可稽（見109年度他字第2445號卷【下稱他字卷】第29、32至35、37至43頁）。又被告為嘉義社大協會第10屆總幹事，於109年11月24日與嘉義社大前校長江○○、嘉義社大協會第10屆理事長陳○○一同前去嘉義社大協會辦公室，欲辦理理監事改選業務，然校長室遭鎖住無法進入，甲○拒絕打開校長室，並通知記者及員警到場，員警到場後勸阻被告、江○○、陳○○離去，被告於離開之際，在校長辦公室外之會客空間，對甲○稱「厚臉皮、不要臉」等情，業經被告於偵訊及本院準備程序及審理時供承明確（見他字卷第21至22頁，本院簡上字卷第43至44、105頁），核與證人即告訴人甲○於偵訊時之證述相符（見他字卷第20至21頁），並經檢察官勘驗現場監視錄影器光碟無誤（見110年度偵字第97號卷第15頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱其無侮辱之故意等語，然刑法第309條之公然侮辱
罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108年度台上字第3183號、109年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，本案被告因不滿甲○自稱為嘉義社大協會的理事長，乃以「厚臉皮」、「不要臉」等語反擊甲○，而「厚臉皮」、「不要臉」均有不知羞恥之意，經核被告上開言詞，其意除有輕蔑、嘲諷之意涵外，並藉由指涉甲○沒有羞恥心乙事，貶低甲○作為社會一員之資格，有損甲○之社會評價，自屬侮辱他人之言詞無訛。被告為智識正常之成年人，並知悉自身口出之言詞內容為「厚臉皮」、「不要臉」，自難諉無侮辱之故意。被告雖又辯稱係因為擔心他人誤以為甲○為理事長方口出上開言詞等語，而本案案發之際，嘉義市政府確實不同意核備嘉義社大協會之理事長改選結果，甲○提出訴願又經內政部訴願審議委員會決定訴願不受理，業如前述，是被告有上開擔憂，固屬正常，然此僅係被告指稱「厚臉皮」、「不要臉」等語之動機，被告縱使擔心他人誤以為甲○具有理事長資格，仍應以理性且有效之方式聲明及澄清，而非以侮辱甲○之方式為之，上開擔憂實無法據為合理化其侮辱行徑之理由。
㈢被告雖又辯稱其所為是為保護陳○○及嘉義社大協會利益以及
對於可受公評之事為適當評論，符合刑法第311條第1款、第3款之事由，應為不罰等語。然刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院110年度台上字第29號、109年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告係以「厚臉皮」、「不要臉」等抽象言詞辱罵甲○，所為構成公然侮辱罪，依據上開說明，自無適用刑法第311條阻卻違法可言，被告此部分所辯，並不足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、經本院審理之結果，認原審以被告犯罪事證明確，審酌被告與甲○發生糾紛，未能克制己身行為，率然對甲○為本案妨礙名譽之犯行，縱使被告當時是因嘉義社大協會的理事改選一事遭甲○阻擋，而在情緒激動之狀況下為本案犯行，但實應依循正當法律途徑為之，並以理性態度面對，非率爾對甲○為本案謾罵之舉止，被告所為實為不該；惟念及被告前未有刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳，且考量被告與甲○間因就調解金額未達成共識，故未達成和解，暨被告本案犯罪之動機、手段、情節、所生損害，及被告自述為公職退休等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，其認定事實、適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿聲請以簡易判決處刑，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中華民國110年8月24日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官李東益
法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年8月24日
書記官李彥廷