臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第179號
原告 湯靜雯
訴訟代理人 翁銘隆 律師
被告 黄淑珠
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣105,261元，及自民國110年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造原為朋友關係，被告於民國105年8月間，以需現金週轉為由，並表示過幾天會返還，向原告借款新臺幣（下同）15,000元，經原告交付上開借款後，迄今未還款。被告另於106年間與原告、訴外人 余翠黛 同赴日本九州旅遊，並由原告代墊費用50,261元，兩造約定於返國後被告應返還先前由原告代墊之費用，惟被告迄今未返還該代墊款項。被告復於107年間以因有訴訟糾紛，為求和解，需錢孔急為由，向原告借款4萬元，未約定清償日，嗣原告以通訊軟體LINE要求被告清償，被告曾承認：「我真的只差妳4萬喔！」，惟此後仍置之不理。經原告向被告催討上開欠款，被告竟陸續於FACEBOOK社群網站，刊登文章傳遞不實文字貶損原告，原告遂寄發善化郵局存證號碼114號存證信函催告被告還款未果。被告積欠原告上揭款項，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。
㈡而被告於銀行及郵局存款多寡與其是否曾向原告借貸15,000元無關，且被告所提之106年至108年間存摺明細，與被告於105年8月間借款時間不符。被告另辯稱其已標會清償原告代墊之旅遊費用，則與事實不符，原告否認之。且被告是否曾標會，與其是否返還原告上揭款項要屬二事。至被告不爭執確有收取原告提供之4萬元，惟否認有借貸合意，然倘若兩造間就該4萬元無借貸合意，何以原告以通訊軟體LINE要求被告清償，被告會回覆：「我真的只差妳4萬喔！」乙語，自認有欠原告4萬元，足見兩造間確有消費借貸關係存在，且被告尚未清償。被告復辯稱107年間訴訟糾紛之賠款8萬元係被告標會支付，惟被告自承有向原告拿取該4萬元款項，兩造間確有消費借貸關係存在。至被告實際借貸原因及用途為何，並不影響消費借貸關係成立，是被告上揭所辯不足採信。
㈢並聲明：被告應給付原告105,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告主張借款15,000元部分為原告捏造，依據被告之銀行、郵局存摺明細，被告渠時並無資金需求。106年間日本九州旅費50,261元，原告稱會先代墊旅費，等被告標會後再還，故非原告所稱被告向其借款，且被告標會後已將該筆旅費返還原告。被告於104年間至訴外人 郭國文 服務處擔任無給職志工，一直幫忙到109年10月止，某日原告在臺南市○○區○○路0段00號服務處時，拿了3萬元給被告，說要補貼被告油錢，隔沒多久又拿1萬元給被告，說是要補貼被告開銷，被告認為該4萬元是為補貼被告油錢或是贈與被告，所以不用還，沒想到之後會收到原告之訴狀，因雙方就該4萬元無借貸合意，且無原告所主張於107年間因訴訟糾紛遂拿4萬元借被告乙事，該次賠款8萬元係被告標會支付，原告請求返還4萬元無理由。因此，原告請求被告返還借款，顯無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。是對於兩造有成立消費借貸之合意應由原告先負舉證責任，若原告已舉證兩造確實有成立消費借貸法律關係後，有關是否已清償借款之權利消滅事由，自應由被告負舉證之責。
㈡本件原告主張被告於105年8月間向其借款15,000元，另於106年間為被告代墊日本旅遊費用50,261元，被告復於107年間向其借款4萬元，迄今尚未返還上開款項，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈借款15,000元部分：
原告主張被告於105年8月間向其借款15,000元，聲請傳訊在場之證人余翠黛、 康里安 到庭作證，而證人余翠黛於本院審理時具結證稱：伊與兩造大約認識7、8年，我們是郭國文競選市議員時之成員，在105年7、8月時有一次聚會被告說她經濟有困難，原告問缺多少，被告說缺15,000元，原告就當場拿15,000元現金給被告，當時被告有說隔天要還給原告，之後沒聽說被告有還錢等語；證人康里安則到庭具結證稱：伊是在郭國文議員第二屆時，在服務處工作認識兩造，大約認識5、6年以上，在105年郭國文議員之後被調去勞動部，我們週五都會見面，當時剛好伊生日，在慶生會時有聽被告說經濟上有困難想跟原告周轉15,000元，當下原告有拿15,000元給被告，被告說隔天如果有收到款項就會還錢，嗣後伊有問原告，原告說被告沒有還等語（本院卷第114-118頁）。參以證人余翠黛、康里安上開證詞既經具結擔保，應無甘冒涉犯刑法偽證罪的風險而為不實陳述，足認兩造間有上述借款15,000元之事實。而被告雖辯稱其於105年8月間並無資金需求，並提出銀行及郵局存摺明細為憑（本院卷第71-103頁），然查：上開銀行及郵局存摺明細之期間為105年12月至108年3月間，與原告主張之上開借款期間不符，故被告所辯並不足採。
⒉代墊旅遊費用50,261元部分：
原告主張兩造與友人於106年間至日本旅遊，由原告先墊付旅遊費用50,261元，被告迄未返還該筆費用，並提出通訊軟體LINE記事本為證（新司簡調卷第21-23頁），且證人余翠黛於本院審理時亦具結證述：兩造於106年間去日本九州旅遊伊也有參加，當時旅費及兌換日幣費用被告沒有支付，伊是當時競選團隊之會計，如果一起出去玩或聚餐都是伊在收錢，那時伊向被告收錢時，被告說回來再跟原告結算，後來伊有問原告，被告有無還這筆錢，原告說還沒有等語（本院卷第115-116頁），可知原告確有代被告墊付旅遊費用。被告固不否認原告曾代其墊付旅遊費用50,261元，惟辯稱已將該筆費用返還原告，依前揭之說明，應由被告就其已返還該筆費用乙節負舉證責任，而被告雖提出互助會會單，進而主張其已標會清償該筆旅遊費用，然互助會會單僅記載合會會期、會員、每會金額，然對被告於何時得標、所得會款數額多寡，以及被告將所標得之會款做何用途，並無從知悉，且被告係主張以標得之合會金清償該筆旅遊費用，既為原告所否認，而被告復未提出其他足以證明該筆旅遊費用業經清償之證據，被告就此之舉證尚有未足，實難為有利於被告之認定。故被告抗辯其已清償原告該筆代墊旅遊費用，自難採信。
⒊借款4萬元部分：
原告主張被告於107年間向其借款4萬元，業據其提出LINE對話紀錄為證（新司簡調卷第25-27頁），上開對話紀錄內容略為：原告向被告要求返還上揭日本旅遊費用，被告稱已結清返還，並稱其僅差原告4萬元，且以為該4萬元不用返還，而原告則否認被告所稱不用還，而是不急著要被告返還所以才沒開口向被告要等語，足見被告確曾向原告借4萬元，且尚未清償。至被告另抗辯107年間訴訟糾紛賠款8萬元，且係由其標會支付，並提出國庫機關專戶存款收款書為憑（本院卷第69頁），惟該收款書所載日期為108年7月24日，已與上開借款日期有所差距，且該收款書亦僅能證明被告曾支付國庫8萬元，無從得知其資金來源。況被告借款之原因及用途為何，並不影響兩造間消費借貸關係成立，被告辯稱兩造間無借貸合意，自無足採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229條第2項、第3項、第233第1項分別定有明文。被告陸續向原告借款15,000元、50,261元、4萬元，共計105,261元，且尚未清償，已如前述。又上開借款並未定有清償期限，而原告已於109年9月26日寄發存證信函請求被告於收受該存證信函後7日內返還上開借款，被告於同年月30日收受該存證信函，有善化郵局114號存證信函及回執在卷可憑（新司簡調卷第29-34頁），揆諸前開說明及民法第478條規定，應認被告於收受催告後1個月即109年10月30日起，即有清償上開105,261元借款之義務，原告請求被告返還借款105,261元，自屬有據。且被告應自催告期滿後翌日即109年10月31日起負遲延責任，則原告請求被告清償借款105,261元，暨給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並未逾得請求之範圍，亦屬有據。
四、綜上，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付105,261元，及自110年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官吳佩芬