板橋簡易庭110年度板秩字第141號刑事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　　110年度板秩字第141號
移送機關　　新北市政府警察局永和分局
被移送人　　 汪鈞瑋
被移送人　　 王柏潤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年5月12日新北警永刑字第1104181697號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
汪鈞瑋無正當理由發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物
之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。
王柏潤不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人汪鈞瑋部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國110年5月8日上午3時55分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○○巷○○號。
（三）行為：無正當理由發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身
體或財物之虞。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）現場照片、監視器截圖畫面。
三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品而
有危害他人身體或財產之虞之行為，始足當之。依上開要件
，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投
擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處
時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使
該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為
，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非
行，合先敘明。
四、經查，本件被移送人在警局偵訊中均坦承不諱。核被送移人
所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款放置、投擲
或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行
。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非
行所生之危害，分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定
如主文第1項。
貳、被移送人王柏潤部分：
一、移送意旨略以：被移送人汪鈞瑋、王柏潤於上開時、地燃放
鞭炮，涉違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規
定，社會秩序維護法第92條定有明文，又刑事訴訟法第154
條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實。」及最高法院40年臺上字第86號判例所揭示：
「事實認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之意旨
，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當有其適
用。
三、經查：被移送人於警詢時辯稱：「因為當時我載他，他有喝
酒，他叫我載他過去那邊一下。...」、「汪鈞瑋叫我載他
過去。...我是單純載汪鈞瑋過去。...」，核與被移送人汪
鈞瑋於警詢時陳稱：「我搭乘我朋友王柏潤駕駛之自小客車
前往。」等語相符，且查無其他積極證據足以證明被移送人
王柏潤確有燃放鞭炮之不法行為，移送機關亦未再提出補強
證據，本件即乏證據證明可資審認被移送人王柏潤有投擲有
殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞之情事，揆諸首
開說明，自不能推定被移送人王柏潤有違反社會秩序維護法
第63條第1項第4款第2款之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項。
中華民國110年5月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國110年5月31日
書記官陳佩瑩