臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第38號
原 告 楊廣榮
被 告 吳天鵬
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年4月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於西元2020年（即民國109年）4月3日
收取原告現金新臺幣（下同）10萬元，有收據為憑，而依收
據之內容記載，該10萬元是原告交付給訴外人 朱曉燕 ，由其
委託她的台灣友人即被告來收取款項10萬元金額，以作為暫
時支付購買呼吸器型號：北京宜安510S的暫時銷貨擔保金，
無論是買家有成交買貨或是無法合作成交，收款人朱曉燕或
其委託代理人即被告均無條件且無異議，將10萬元之暫時擔
保金退回與原告，惟被告迄今未返還，迭催未理，爰依契約
之法律關係，請求被告給付原告10萬元，並自被告收取現金
日即109年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息一節
，固據提出收據及照片3張影本為證。被告雖不否認有收到
原告所交付之10萬元，惟否認有還款之義務，並就原告之請
求另以：伊僅為「代為收款人」且隨即將所收之10萬元轉換
為人民幣23,612元，透過微信轉予訴外人，伊簽署該收據時
，簽名欄處註明「代為收款人」，伊僅為「代為收款人」，
需承擔原告及訴外人朱曉燕交易不成之責任，實屬無理等語
置辯，是以本件所應審究者厥為：系爭契約之當事人為何人
？被告有無清償本件債務之責？
二、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。申言之
，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權
利義務關係，代理人並不享受其權利及負擔義務（最高法院
70年度台上字第1858號裁判要旨參照）。經查：依原告提出
之收據觀之，其上記載：「本人 吳文鵬 （即被告）於2020年
4月3日收取楊廣榮（即原告）現金新台幣壹拾萬元，4/3楊
廣榮交付新台幣壹拾萬元給朱曉燕由其委託她的台灣友人來
收取款項壹拾萬元金額，以作為暫時支付購買呼吸器型號：
北京宜安510S的暫時銷貨擔保金，無論是買家有成交買貨或
是無法合作成交，收款人朱曉燕或其委託代理人吳天鵬先生
均無條件且無異議，將新台幣壹拾萬元之暫時擔保金退回予
楊廣榮」等語，則可認定契約當事人為原告與訴外人朱曉燕
，被告僅為訴外人朱曉燕之代理人，而系爭10萬元為銷貨擔
保金，揆諸前開法條及判決意旨，代理人（即被告）於代理
權限內所為之意思表示，直接對本人（即訴外人朱曉燕）發
生效力，代理人（即被告）並不負擔義務，「收款人朱曉燕
或其委託代理人吳天鵬先生均無條件且無異議，將新台幣壹
拾萬元之暫時擔保金退回予楊廣榮」之記載即為被告代理收
款人朱曉燕同意於買家有成交買貨或是無法合作成交時，收
款人朱曉燕均應無條件且無異議將10萬元之暫時擔保金退回
予原告之意，而非被告有代訴外人朱曉燕返還暫時擔保金予
原告之義務，是原告請求代理人即被告返還銷貨擔保金10萬
元，即屬無據。
三、綜上所述，被告並非契約當事人，僅為訴外人朱曉燕之代理
人，代理訴外人朱曉燕為同意還款之意思表示，效果歸屬於
訴外人朱曉燕，而非被告同意為訴外人朱曉燕清償該筆債務
。從而，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付10萬元
及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
中華民國110年5月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官王昱平