斗六簡易庭110年度六簡字第74號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　

110年度六簡字第74號

原告 張育騏

被告 楊有家

上列當事人間給付票款事件，於民國110年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣350,000元，及如附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），未料屆期經提示無法兌現，經一再催索，亦置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴；經與原告確認原告請求利息起算點為提示日〈見本院卷第15頁〉）。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令提出異議載明：本件並非實際之債權，涉及刑法第344之1條加重重利罪及刑法第305絛恐嚇安全之情事等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證，堪認屬實。被告雖以前揭情詞置辯，然未能舉證以實其說，已難憑採。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用第29條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件為民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　31　　日

斗六簡易庭法官温文昌

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20

日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　6　　月　　1　　日

書記官張宏清