臺灣高等法院99年度上易字第955號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第955號刑事判決

裁判日期：民國99年05月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第955號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣 板橋 地方法院98年度易字第2287號，中華民國99年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第22083號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國（下同）96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第592號判處有期徒刑1年6月，復經本院以94年度上易字第764號駁回上訴確定，於民國96年1月3日縮刑假釋出監，並於96年3月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於98年8月1日下午4時許(起訴書誤載為19時許)，攜帶客觀上足以致人之身體、生命於危險而屬兇器之大型油壓剪，毀損被害人甲○○位於臺北縣中和市○○路○○○巷5之1號住處廚房之鋁窗後而踰越入內（侵入住宅及毀損部分均未據告訴），竊取被害人甲○○所有鑽石戒指3只、橄欖石鑲鑽戒指1只、水晶戒指1只、玉環1只、皮包1個、現金新臺幣（下同）4400元得手後，逃離現場等情。係以上揭事實，業經被告乙○○於原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時指述住處財物失竊之情節相符，復有監視器翻拍照片1張、臺北縣政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份在卷足憑，及扣案之油壓剪1支足資佐證，因認本件事證明確，其犯行足堪認定，爰於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決被告攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑一年，及為相關從刑沒收之諭知，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則。而原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告不服原審判決，提起上訴，上訴理由略稱：被告所攜帶之破壞剪刀只有用於毀損鋁窗，並未攜入被害人屋內，請庭上審酌被告只有竊取財物之心而無傷人之意，且衡量被告坦承犯行，犯後態度良好，給予改過自新機會云云。經查，原判決業於理由欄敘明「刑法第321第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。被告於98年8月1日下午4時許，利用油壓剪毀損被害人上址住處之鋁窗，踰越鋁窗而進入被害人住處為竊盜行為，其行竊時所攜帶之油壓剪1支，為金屬材質，質地堅硬、形式尖銳之器具，持之揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，為客觀上足以傷害人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無訛」等論據綦詳，原判決依所認定之事實為法律之適用，並未有違誤之情形，則被告此一上訴理由之敘述，僅係徒憑己見，對原審業已詳述之理由再為爭執，應認並未符合具體之要件。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，反持客觀上具危險性可供兇器使用之油壓剪，破壞被害人住處鋁窗後入屋行竊，對社會治安及被害人住宅、隱私安全危害甚鉅；兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、所竊得財物之價值、犯後於偵查中雖坦承犯行，惟於原審羈押庭訊問程序及原審準備程序中復矢口否認犯行，迄至準備程序將結束時，始又供承確有為本案犯行，其犯後態度難認良好，及公訴人具體求刑有期徒刑1年8月，尚屬過重等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執，惟既未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年5月4日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶鈴中華民國99年5月4日