裁判字號：臺灣雲林地方法院97年選簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決97年度選簡字第7號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張蓁騏律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第63號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常訴訟程序，由法官1人逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起肆個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權伍年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪。被告於偵查中自白賄選之情，依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段，均減輕其刑。
三、本院審酌：
㈠、民主制度之完善，有賴投票權人公平的參與政治投票。行賄買票侵蝕公平參與之規則，不僅容易產生不良之代議政治，亦破壞我們藉以生存之民主、平等之生活方式，同時，抹殺良善之理想性格。行賄買票於我國已行之有年，屢不能根絕，原因多端，其一乃人民對代議制度之美好期待似乎甚為低落，遇有不正之現實利益與公平競爭之理想相互衝突時，每往不正之現實利益靠攏，忘卻公平競爭之理想善性。行賄買票或預備行賄買票者，嚴重侵蝕民主社會賴以健全之根基，危害甚深。雲林地區住民性情直樸，村落間居民往來籠絡，彼此間多帶親故關係，互動上較無距離，也正因如此，住民對人情壓力之感受較為強烈，鄉下地方經濟活動較少，住民平均收入較低，面對有益補貼生計，復可使支持對象當選之賄選行為，住民拒絕能力甚差，其等對賄選一事的違法意識與羞恥感受相當薄弱。政府大力宣導賄選買票之惡果，甚至選前派遣檢察官前往各競選陣營宣導，選後多數起訴之被告，亦經法院判處賄選罪在案，惟這些作為，在住民間似乎起不了傳染力，每遇地方性選舉，候選人、樁腳與選民之間，除了拜託支持之口號以外，似乎存在著「等待金錢交換選票」之遊戲，「不買票、不當選」幾乎已呈歷史定則。本來良善之制度與性情，因少部分人的刻意操弄，價值觀念逐漸扭曲裂解，風氣形成，理想之士，似也噤聲，於是積非成是，積重難返。選舉活動似乎是扭曲我們普遍善性的工具之一，情況不樂觀。這些主客觀情事，本院已經注意到了。
㈡、刑罰之目的，是被告的再社會化，刑罰之輕重，就必須考量被告個人再社會化的可能性及實現的方式，刑罰必須針對被告量身打造，促使被告重新認同法益的價值，預防被告再犯，此乃特別預防主義之重要內涵。任何人，均非他人實踐之工具，法院不能藉著被告的科刑，來滿足端正選風之要求，被告不是法院教化社會大眾的工具，殺一儆百不是現代刑罰存在之理由，亦非法院量刑之參考。此觀刑法第57條各款之規定，均以被告為出發點，要求法院特別探究「行為人本身之犯罪情狀」，可得相同結論，至於該條第9款所稱「犯罪所生之危險或損害」，亦是在藉著透過法院審理的過程、裁判的內容、刑罰的輕重，去闡明個案犯罪所生之危害如何，被害法益之重要性如何，讓被告理解，進而感同身受，達到提升被告善性之目的。最高法院50年臺上字第1131號判例要旨亦特別提到：「科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，刑法第五十七條定有明文，至於社會一般事項雖亦堪作參考，要不得據為科刑輕重之唯一標準，原判決維持第一審論處上訴人無期徒刑褫奪公權終身之唯一理由，為年來凶殺風盛，量刑不宜輕縱，而對於上訴人本身之犯罪情狀，概不注意審酌，殊欠週至，原審對此悉未詳加究求，率行判決自嫌速斷。」由上可見，刑罰理論與實務所要求者，是相同之事。
㈢、被告雖於偵查中經通緝始行歸案，然其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且於偵查中已坦承犯行，已有悔意，本案行賄之金額僅新臺幣1,000元，行賄人數為2人，及被告已65歲等其他一切情狀，爰量處如
主文所示之刑。檢察官雖請求量處被告有期徒刑5年，但未慮及本院所審酌之上情，為本院所不採。
㈣、被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後於偵查中及本院審理時已坦承犯行，已如前述，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，其期間如主文所示，用啟自新。又審酌被告僅因親友關係即行賄，敗壞選風，足見被告法紀觀念薄弱，應於於主文所示之期間及方式，向公庫支付如主文所示之金錢，並於緩刑期間內付保護管束，以為警惕。
㈤、「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」公職人員選舉罷免法第
113條第3項訂有明文。參酌本案犯罪之性質，爰依前開規定，宣告褫奪公權，又褫奪公權部分，因本案被告有濫用公民權利，可以預料其等若有行使公權之機會，反而可能對公平選舉持續產生危害，褫奪公權之期間應予拉長，促被告日後得以警惕，避免再觸法網。
四、按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院93年度臺上字第5728號裁判要旨參照）。則被告交付之賄款，自不另於主文項下再為沒收之宣告。
五、刑事訴訟法第449條第2項、第454條2項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項、第113條第3項，刑法第11條前段、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
中華民國97年3月31日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招中華民國97年3月31日公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。