裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第167號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第167號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4835號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案鋼鋸、美工刀各壹支均沒收之。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：乙○○前因竊盜案件，經本院於民國95年04月27日，以94年度易字第494號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，並於96年07月09日縮刑期滿執行完畢。因工作所得入不敷出，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年09月16日上午09時許，攜帶其所有客觀上足對人身安全產生危害之鋼鋸、美工刀各1支，至雲林縣虎尾鎮下溪里溪底16號其任職之「東聚塑膠工廠」，自窗戶外將手伸入工廠內拉出工業用電纜線，再持鋼鋸將電纜線鋸斷，當場以所攜帶美工刀剝除電纜線外皮，竊得長約20公尺、重約27公斤、價值約新臺幣（下同）20,000元之裸銅線，得手後據為己有，放置於所騎乘車牌號碼000-000號機車腳踏墊上，旋即逃離現場。嗣於同日下午01時30分許，騎車載運上開裸銅線欲前往資源回收場變賣，於行經臺一線公路莿桐路段，因闖紅燈為警攔查，發現上情，並扣得鋼鋸及美工刀各1支。
二、程序部分：本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第15
9條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被害人甲○○之警詢筆錄。
㈡、贓物認領保管單1紙。
㈢、查獲照片8張、失竊現場指認照片4張。
㈣、扣案鋼鋸、美工刀各1支。
㈤、勘驗筆錄1份。
㈥、被告於警詢、檢察官面前之供述筆錄，及於本院審理時之自白。
㈦、被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）；又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言（78臺上字第4418號判決）。查被告為本件竊盜犯行時，所攜帶之鋼鋸，鋼把長度為45公分，兩端呈鉤狀，為金屬材質，質地堅硬，鋼鋸長度31公分，單邊呈鋸齒狀，亦為金屬材質；另美工刀1支，刀刃長、寬分別為11公分及2公分，刀刃鋒利，亦為質地堅硬之金屬，是被告為本件竊盜行為所攜帶之工具，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。另本件被告係自「東聚塑膠工廠」之窗戶，伸手入內竊取被害人電纜線，已如前述，而該窗戶具有防盜之作用，自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。是核被告所為應係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。起訴書雖已記載被告「從窗戶外將工廠內之工業用電纜線拉出」之符合刑法第321條第
1項第2款踰越安全設備而犯竊盜罪之加重要件，但漏未論及被告涉犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之法條，容有未洽，惟本件起訴法條與論罪法條相同，僅加重條件有增加，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡、被告前因前因竊盜案件，經本院於95年04月27日，以94年度易字第494號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，並於96年07月09日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢、本院審酌，被告前有竊盜、強盜等犯罪前科，素行不佳，被告年輕力壯，就業並無困難，竟自72年起，多次因竊盜案件，經法院判處徒刑，顯見被告盡想不勞而獲，品行亦有不端，被告受僱「東聚塑膠工廠」，本應克盡職責，為僱主效力，竟反而利用任職該處，知悉工廠運作方式及熟悉地形之機會，利用假日攜帶具有危險性之扣案工具，返回工廠，竊取工廠財物，被告犯罪動機、情節及惡性均不輕，惟被告坦承犯行，犯後態度良好，所竊取之電纜線，為警查獲後，已經被害人領回，犯罪所生實際損害不大，暨被告為高中畢業，教育程度不低，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、扣案鋼鋸及美工刀各1支，係供被告犯本件竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
五、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。
㈡、刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第六庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。