裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第58號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月02日
裁判案由：常業竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第58號再審聲請人即受判決人 林科帆 上列聲請人因常業竊盜案件，對於本院90年度上訴字第242號中華民國90年7月24日確定判決（最高法院93年度台上字第1719號、臺灣屏東地方法院檢察署86年度偵字第2257、3778號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：詳聲請再審理由書狀（如附件）。
二、本件聲請再審，主要係以再審聲請人於警詢中之陳述及本院之陳述，前後供述不一；以及聲請人於檢察官偵查時初供與本院供述並不一致；致遭法院認定為難以採信，但詳閱聲請人所提出之證據，足認聲請人前後所述，係屬同一位置，僅係聲請人表達方式瑕疵，並非前後不一，法院未給聲請人辯解之機會而認為前後不一，顯然未踐行調查程序所致，或採用證據之本身有瑕疵而失衡平原則，是原判決所憑之證言，有相當之證據，足以證明其為虛偽，且足以動搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審理由，聲請再審；且本件刑事訴訟關於證言虛偽部分，其不能開始或續行非因證據不足所致，資為理由。
三、本院查：㈠本院原判決認定被告犯罪，係以⒈被告林科帆右揭竊盜犯行
，均據各該被害人 林信榮 、 鄭芳泉 、鄭 王月桂 、 李金水 、李天敦、 鄭昆南 、 陳薇婷 、 郭馨文 、 馮愛玲 、 華阿水 、 楊志稜 、 李文讀 、 吳忠賢 等人指述財物失竊，並指認具領贓物無訛，有各該贓物認領收據可稽。又其攜帶兇器行竊失風拒捕施暴之情，亦經證人 王德順 、 王時帆 及李文讀證述無誤，且王德順、王時帆及李文讀三人圍捕被告林科帆，因與其扭打致受傷一節，復各有驗傷診斷書三紙足憑。⒉警方於八十六年三月十一日，持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所簽發之搜索票，合法搜索屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號及其後羊寮倉庫，有搜索票暨報告書一紙可按。搜索結果，於被告林科帆家中查獲內埔農工所有之課桌、椅各一張，有照片二張可稽。另得見車號000－000號機車及ＶＺ－八九三三號小客車各一輛，停置於上址羊寮倉庫中，而上開車輛，經查俱為被告林科帆所有，有車籍作業系統查詢認可資料二紙足憑，亦為被告林科帆所是認。此外，警方並於其羊寮倉庫內起獲黃色及黑色皮包各一個，其內有如原判決附表三所示之物件資料，觀其內容，核均為被告林科帆、 林朝木 及其母（妻） 丁選 所有，均有照片十二張可憑，是被告空言該等物件係自其母丁選房內起獲，並謂該羊寮倉庫非其或其家人所有云云，要屬飾詞，足見處確係被告林科帆及其家人所管領。就此，被告林科帆既謂搜索所起獲之物品，均係遭人栽贓，竟乃復言此均係其家中所有之物品，並另指尚有其家中所有之大量貴重財物遺失，請求究辦云云，堪認自其內起獲之如原判決附表二所示贓物，皆係被告林科帆所竊取者無疑。⒊被告林科帆於警訊時坦承：當內埔農工師生抓住伊時，伊頭戴頭套，手著手套，所攜帶之黑色布包內有上訴狀、小型手電筒、瑞士刀、指甲挫刀及萬能鑰匙等物之事實，並謂當時其在內埔農工圍牆外看上訴狀，即遭內埔農工師生無緣無故從校外拖至校內毆打，並誣指其為竊賊，因為內埔農工曾與其家發生過土地糾紛云云。惟查，被告於本院審理時具狀陳述：案發第一現場為伊家中書桌旁，伊遭人擊昏誣陷云云，前後供述不一，已難信屬實。況且內埔農工縱與被告林科帆家發生土地糾紛，然該校教官師生個人與之並無利害關係，乃竟擅自押人返回校內毆打，並陷人入罪，著實匪夷所思，不合情理。再者，被告言當時其人正審閱甫撰畢之上訴狀，然觀其於凌晨時分，身著頭套、手套，復外出家門於路燈下閱覽，尤有甚者，更攜內有瑞士刀、指押挫刀及萬能鑰匙等物之揹袋一個，而該等物品，復與其所辯稱之巡視果園無涉，所辯在在不合常情，要無可採。本件被告林科帆乃遭當場逮捕之現行犯，罪證確鑿，無可狡賴。⒋查被告林科帆作案工具齊備，所竊物品包括圖畫、樂器、工程材料、金飾及電腦、視聽、攝影設備．．．．等等，種類繁多，不勝枚舉，價值不菲。就其所從何業一節，於警訊時供稱：「沒有做事。」，嗣於偵訊中供稱：「（做何工作﹖）沒有。」，另迭稱其正補習中，擬參加各項公務人員及司法類科考試，迨於本院審理初時，就其職業供稱：伊考取公務人員及格，伊於法務部政風室任職云云，後改稱：伊現貿易經商，未在法務部上班過云云，而就其所稱職業，迄今無事證可考，顯無正當職業，堪認其乃基於常業之犯行而為，係賴竊盜所得財物維生。⒌被告林科帆前揭所為常人殊難忖度之乖謬辯詞，或足啟人疑其有心智缺陷之虞慮，經本院將被告林科帆送行政院衛生署屏東醫院鑑定結果認：「一般身體檢查之外觀、心肺功能、聽覺、視覺及四肢反射等均正常；神經學檢查之心智測驗、對答反應、肋力、肌腱反射、皮膚感覺、神經反射現象等均正常；心理測驗為其於測驗中顯得緊張，對於類似人際關係處理，傾向於負面，防衛心強，易懷疑他人，不能接納他人，不易與別人建立良好關係，心理控制能力較差，思考易受情緒影響，腦波檢查有廣泛性大腦皮質功能異常，無侷限病理表現。診斷及精神狀態綜合評估－其精神狀態不排除有妄想性思考傾向，但整體表現，對於基本事務判斷尚有足夠因應能力，其精神狀態應無精神耗弱及心神喪失之情況。」有該院精神鑑定報告書一份可參，由上開對被告林科帆所為之專業精神狀態鑑定，認不排除被告林科帆有妄想性思考傾向之意見，得以理解被告林科帆何以為前揭不實且大違情理之辯詞，然堪認被告林科帆智慮無缺，顯無精神耗弱或心神喪失之情形。其證據充分，並無不當。
㈡聲請人雖認「聲請人前後所述，係屬同一位置，僅係聲請人
表達方式瑕疵，並非前後不一，法院未給聲請人辯解之機會而認為前後不一，顯然未踐行調查程序所致，或採用證據之本身有瑕疵而失衡平原則，是原判決所憑之證言，有相當之證據，足以證明其為虛偽」云云，但聲請人之陳述，僅係被告之供述證據，並非被告以外之人之陳述，以即聲請人之陳述，並非「證言」，聲請人尚有誤會。
㈢刑事訴訟法第420條第1項第2款所稱：「原判決所憑之證
言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，依同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」。聲請人雖抗辯其「證言已證明為虛偽」，但既未經法院判決確定（認定有偽證之判決）；且其所謂該證言為虛偽，又未提出「其證言虛偽已經證據充足，僅因其偽證之訴訟係因其他原因而導致不能開始或續行（如該被告通緝、死亡或心神喪失）」之情形，聲請人即無從依該款情形，據為聲請再審之理由。
㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月2日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月2日
書記官呂素珍