高雄簡易庭100年度雄簡字第1125號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第1125號
原　　　告　 王崇源
訴訟代理人　 江大寧 律師
被　　　告　 程美玉
上列當事人間返還建物等事件，本院於民國100年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋4樓及5樓騰空
遷讓返還與原告；被告並應協同原告就高雄市○○區○○街○○號
3樓與高雄市○○區○○街○○號建物間隔牆之便門填實恢復成牆
面，並將鋪設於該便門之電線、纜線拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王明玉 為原告之父，王明玉於民國98年6
月29日向被告買受門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（
高雄市○○區○○段2小段1269-4地號○○○區○○段○○
段○○○○號建號，下稱系爭48號建物），約定買賣價金新臺幣
（下同）16,680,000元，並訂立不動產買賣契約書（下稱系
爭買賣契約書），並且特別增訂其他約定事項，約定系爭48
號建物之4樓、5樓部分（下稱系爭建物）無償提供被告借
用，被告應於99年11月1日前騰空返還。王明玉已付清買賣
價金，系爭48號建物所有權業於98年10月30日移轉登記予原
告名下。被告所有之高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱系
爭50號建物）係坐落於系爭48號建物之隔壁，且有共用外牆
，被告為便利自己進出，乃在48號建物與50號建物之3樓打
一道便門，並由50號建物拉電線、電纜至48號建物之4樓、
5樓供己使用。王明玉與原告於98年10月12日簽訂一紙協議
書，約定原告就約定事項給予被告補貼費用外，其中第2條
特別約定就3樓之便門同意由原告恢復原狀。嗣於使用期限
屆至後，被告卻仍繼續占用，未依約遷讓，且經原告促請遷
出仍不為置理，原告依據民法第767條、第470條第1項前
段請求被告騰空遷讓系爭建物。被告就系爭房屋及其相鄰之
建物即泰安街50號間於3樓隔牆上有打通之便門，供被告自
由通行及被告架設各種線路便宜通過之用。雖經協議由原告
負擔費用使其恢復原狀，惟回復原狀本係出於所有權之作用
，則被告使用該缺口以供過各種線路使原告回復原狀受有妨
害。為除去該妨害，原告依民法第767條、第470條第1項
前段之規定，以及協議書之約定，請求被告於原告進行系爭
房屋之回復原狀時應協同將便門填實，並將通過該便門以及
3樓之各種線路除去之。另依系爭買賣契約書第10條第1項
第㈠款之約定：「賣方若未依本契約履行各項義務且可歸責
時，每逾1日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之
遲延賠償予買方（自逾期日起至完成給付日止）。」查，被
告依約應在99年11月1日騰空返還，自應自11月2日起負賠
償責任，被告已違反第17條其他約定事項之9：賣方至遲應
於99年11月1日前騰空之約定，自屬第10條所定之契約履行
義務之違反。原告已繳買賣價款為16,680,000元，故每日可
請求賠償16,680元，被告應賠償之。並聲明：㈠被告應將門
牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋4樓及5樓騰空遷讓返
還與原告（原聲明贅載3樓，業經原告當庭更正）；被告並
應協同原告就高雄市○○區○○街○○號3樓與高雄市○○區
○○街○○號建物間隔牆之便門填實恢復成牆面，並將鋪設於
該便門之電線、纜線拆除。㈡被告應自99年11月2日起至10
0年1月30日止，按日賠償原告新臺幣16,680元。
二、被告則以：其早就依約騰空遷讓房屋，原告請求賠償無理由
，雖然其在該屋有留下兩件大型家具即沙發、床墊，但是王
明玉生前有同意不用清空，王明玉說他會負責處理；另外房
屋鑰匙是因搬家不知丟去哪裡，不是故意不歸還；就原告主
張其應協同原告就高雄市○○區○○街○○號3樓與高雄市○
○區○○街○○號建物間隔牆之便門填實恢復成牆面，並將鋪
設於該便門之電線、纜線拆除，其不爭執，同意協同處理並
拆除系爭電線、纜線等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文
。原告主張原告之父王明玉生前（99年4月間死亡）向被告
買受系爭房屋，將該屋登記在原告名下，因被告當時尚有搬
遷問題，王明玉同意由被告無償使用系爭房屋，使用期限至
99年11月1日等情，為被告所不爭執，復有系爭買賣契約書
、土地及建物登記謄本、協議書在卷可證，堪信屬實。依系
爭契約書第17條其他約定事項之9，被告應於99年11月1日
前騰空，被告雖辯稱早就依約騰空遷讓房屋，惟被告復自承
並未將沙發、床墊搬離，也未交付鑰匙與原告，其雖辯稱王
明玉生前同意沙發、床墊不用清空，然並未舉證以實其說，
難謂可採，被告尚未依約騰空遷讓，應堪認定。原告為所有
權人，被告於使用期限屆至後即屬無權占有，自應騰空返還
房屋；另原告請求被告應協同原告就高雄市○○區○○街○○
號3樓與高雄市○○區○○街○○號建物間隔牆之便門填實恢
復成牆面，並將鋪設於該便門之電線、纜線拆除，則為被告
所不爭執。從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告騰
空遷讓返還接房屋，及被告應協同原告就高雄市○○區○○
街○○號3樓與高雄市○○區○○街○○號建物間隔牆之便門填
實恢復成牆面，並將鋪設於該便門之電線、纜線拆除，均屬
有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡原告主張被告應於99年11月1日返還使用借貸物，依系爭契
約書第10條第1項第1款，被告應賠償其至100年1月30日
止按日16,680元計算之違約賠償，並舉系爭買賣契約書為證
。然查，系爭買賣契約書係買方王明玉與賣方即被告於98年
間簽訂之不動產買賣契約書，該違約金條項所規範者係賣方
未依本買賣契約履行各項義務之違約處罰，違約金請求之基
礎應在於買賣契約之債務不履行。而本件係因被告當時尚有
搬遷問題，王明玉同意其暫緩搬遷，另約定一定期間內由被
告無償使用系爭房屋，並基於便宜之故，將該無償使用之約
定，一併載明在系爭契約書第17條：其他約定事項中，其等
間已另成立使用借貸契約，非謂該無償使用約定係屬買賣契
約一環，是被告縱使有未依約搬遷，亦非系爭買賣契約之債
務不履行，自無適用該違約金條項之餘地。從而，原告依此
請求被告給付違約賠償，尚非有據，應予駁回，爰判決如主
文第2項所示。
㈢綜上所述，原告本於前開原因事實，依所有權之法律關係，
請求被告遷空返還系爭房屋；及被告應協同原告就高雄市○
○區○○街○○號3樓與高雄市○○區○○街○○號建物間隔牆
之便門填實恢復成牆面，並將鋪設於該便門之電線、纜線拆
除，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回
。
四、法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判
；本件本院係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月22日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月22日
書記官湯正裕