臺灣高等法院高雄分院98年度聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第4號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因贓物等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月、拘役壹佰貳拾日、罰金新台幣貳拾伍萬元。有期徒刑如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；拘役如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因贓物等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按數罪併罰定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，則合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條第1項之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，乃最高法院所持見解（84年度台非字第452號、86年度台非字第87號判決、72年度第9次刑事庭會議決議（一）參照）。查受刑人所犯附表一編號10、15（判處罰金部分）；附表二編號6（判處有期徒刑部分）其犯罪之時間係在刑法修正前之舊法，其餘所犯附表一（判處罰金部分）、附表二（判處有期徒刑部分）及附表三（判處拘役部分）各罪，其犯罪時間均係在刑法修正後之新法，又附表二（判處有期徒刑部分）各罪於減刑後均得易科罰金。次按，關於數罪併合處罰之易科罰金，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年
1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月
4日修正之刑法第41條第2項規定」，此際，即應適用修正前刑法第41條第2項：「併合處罰之數罪，均得易科罰金時，其應執行之刑逾6月者，亦同」之規定，而均諭知准予易科罰金。另參酌附表所示之卷附本院97年度上易字第313號判決，其所定之應執行刑為：「應執行有期徒刑6月、拘役
120日、罰金新台幣23萬元，有期徒刑及拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣1千元折算1日。」及卷附本院97年度上易字第741號、第744號判決，其所定之應執行刑為：「應執行有期徒刑4年、拘役60日、罰金新台幣2萬
7千元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日；拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣2千元折算1日。」等情以觀，本件應擇最有利於受刑人之折算標準，即就有期徒刑如易科罰金部分，諭知以銀元
300元即新台幣900元折算1日；就拘役如易科罰金部分，諭知以新台幣1千元折算1日；就罰金如易服勞役部分，諭知以新台幣2千元折算1日。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項、第42條第3項、修正前刑法第41條第1項、第2項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年1月12日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年1月12日
書記官黃麗蓉