臺灣臺中地方法院98年度聲字第1177號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第1177號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第1177號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第804號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號１所示應減刑罪視為減刑後所處之刑，與所犯如附表編號２、３所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。
理由
一、受刑人甲○○行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，對照修正後刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依現行刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法之相關規定，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因肅清煙毒條例等案件，經法院先後判決如附表所示之刑確定，並經本院以88年度聲字第2744號裁定合併應執行有期徒刑9年2月確定，且自90年9月13日入監服刑，於96年4月23日因縮短刑期假釋出監，迄100年8月7日保護管束期滿而執行完畢等情等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且聲請人提出之該署98年度執聲字第804號執行案卷經本院查核無訛。又受刑人犯如附表所示之罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公佈，於同年月16日施行，查受刑人所犯如附表編號１所示之罪，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不得減刑之罪，因受刑人已在假釋中，自應依該條例第2條第2項前段，視為減其刑期二分之一，此固毋庸聲請裁定減刑，然附表編號１之罪與不符合減刑條件之編號２、３之罪仍有定其應執行刑之必要，以明受刑人執行完畢日期。茲檢察官聲請就附表編號１所示應減刑罪視為減刑後所處之刑，與不得減刑如附表編號
２、３之罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、刑法第53條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第11條，裁定如主文。
中華民國98年3月27日
刑事第十一庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡伸蔚中華民國98年3月27日