臺灣新北地方法院102年度聲再字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲再字第39號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲再字第39號聲請人即受判決人 黃素梅 上列聲請人因防害自由案件，對於本院中華民國101年4月26日第二審確定判決（100年度簡上字第758號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人黃素梅係因 蔡建源 有意積欠伊薪水不還，還敢對伊提告本案妨害自由，故伊對於本院100年度簡上字第758號及100年度簡字第5196號判決伊犯恐嚇危害安全罪而處拘役20日有所不服，請求鈞院再審，以撤銷原判決云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰⑴原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。⑵原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。⑶受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。⑷原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。⑸參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。⑹因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第434條第
1項分別定有明文。次按，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定參照）。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第
1項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度台抗字第217號裁定參照）。
是聲請再審依法應提出書狀為之，且所提之書狀應具體敘述原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項所列各款之再審原因，並應附具原判決之繕本及證據，倘若聲請再審之理由並非指陳原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項所列各款之原因，或未檢附原判決之繕本，均屬違背聲請再審程式規定，無庸命補正，應即裁定駁回再審之聲請。
三、經查：㈠聲請人因涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪案件，經本院於
民國100年7月20日以100年度簡字第5196號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，聲請人提起上訴後，復經本院於101年4月26日以100年度簡上字第758號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考，並經本院調取前揭卷宗核閱無訛，堪先認定。
㈡本件聲請人聲請再審，雖提出書狀，然並未附具原判決即本
院100年度簡上字第758號確定判決之繕本，復未依刑事訴訟法第429條之規定，在書狀內具體敘述符合同法第420條第1項所列各款之再審原因。又縱依聲請人書狀所陳告訴人蔡建源有積欠薪水不還之事實，核與聲請人本身有無成立本案恐嚇危害安全犯行，顯屬二事，而欠缺關連性，且無足動搖原有罪確定判決，並非第420條第1項第6款所定「新證據」。準此，本件再審之聲請，程式既有欠缺，且不可補正，揆諸前揭說明，自應以裁定駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年6月20日
刑事第二十一庭審判長法官廖怡貞
法官詹蕙嘉法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃莉涵中華民國102年6月21日