裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1691號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1691號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7866號、第11618號）及移送併辦（96年度偵字第15205號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、乙○○可預見提供金融帳戶存摺、提款卡等物予陌生人士使用，有可能為非法集團所利用，以遂詐欺取財之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年11月下旬某日，在高雄縣鳳山市○○街○○○號附近，同時將其所有於95年11月29日分別向合作金庫商業銀行股份有限公司鳳山分行（下稱合作金庫）及安泰商業銀行鳳山分行（下稱安泰銀行）申請0000000000000號帳戶及000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與真實姓名年齡不詳綽號「 阿義 」之成年男子，供其所屬犯罪集團之成員利用該帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣「阿義」所屬犯罪集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於95年12月6日18時11分許撥打電話向甲○○佯稱其於網
路購買商品，但因帳戶設定為約定轉帳帳戶，需至提款機操作將約定轉帳之帳號取消，致 何佩華 陷於錯誤而依指示至自動櫃員機匯款新台幣（下同）13783元至乙○○所有上開合作金庫之帳戶中。嗣何佩華發現受騙，立即報警處理始知上情。
㈡於95年12月6日18時30分許撥打電話向丙○○佯稱網路購
物後，在轉帳時按到分期付款之選項，需至自動櫃員機重新操作云云，丙○○不疑有他，遂依指示至自動櫃員機匯款29989元至乙○○所有上開合作金庫之帳戶中。嗣丙○○發覺有異，經向銀行查詢後始知受騙。
㈢於95年12月6日19時2分許，撥打電話向丁○○施以詐術
，佯稱可教其取消網拍購物11個月之扣繳款項150元，使丁○○陷於錯誤，亦依指示至自動櫃員機匯款29988元至乙○○所有上開安泰銀行之帳戶內經丁○○發覺有異，經向郵局查詢後始知受騙。
三、認定本件犯罪事實之證據：㈠證人即被害人何佩華、丙○○及丁○○於警詢之指述。
㈡合作金庫鳳山分行96年1月31日合金鳳存字第0960000501
號函暨其所附被告上開帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。
㈢安泰商業銀行鳳山分行96年1月25日(96) 安鳳 作字第9670009號函暨其所附被告上開帳戶之交易明細表1份。
㈣被害人甲○○、丙○○及丁○○轉帳之自動櫃員機交易明細表各1紙。
㈤被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。
四、查該取得、持用被告帳戶之不法犯罪集團，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項入上開帳戶，所為係犯刑法之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。是核其所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告以一交付帳戶之行為，同時侵害甲○○、丙○○及丁○○之財產法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。又移送併案審理部分與起訴經論罪部分具有一罪關係，依審判不可分之原則，本院當應併予審究。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟念及犯後坦然承認犯行，堪認尚有悔意，並慮及被害人所受損害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，復斟酌被告之智識程度及生活狀況，併諭知易科罰金之以1000元折算1日，以資懲儆。至被告所交付之本件帳戶存摺、金融卡、密碼等物，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該不詳詐騙集團使用，顯已移轉其所有權予該集團，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第6234號判決參照），是爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第七庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月1日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
《刑法第339條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。