裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第704號刑事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第704號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告庚○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第371號），本院判決如下：
主文庚○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○已預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡連同密碼提供他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為恐嚇取財之犯罪工具；且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。惟庚○○在不違背其本意之下，竟基於幫助他人涉犯恐嚇取財罪行之不確定故意，在民國九十八年六月二十三日前某不詳時、地，將其向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）申請開立之00000000000-000號帳戶之存摺、金融卡（包括密碼），以不詳代價，交付予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。該詐騙集團成員隨即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，撥打電話予丙○○等如附表所示之人，向其恐嚇稱：其等所飼養之賽鴿在其手中，需立即匯款至上開帳戶，否則不歸還賽鴿等語（其中丙○○、丁○○、甲○○、壬○○、己○○、乙○○等人均在其位於台中縣、市之住處接獲恐嚇電話），丙○○等人因而心生畏懼，遂分別匯出如附表所示之金額至上開彰化銀行帳戶。丙○○等人於匯款後經報警處理而循線查獲。
二、案經丙○○等人訴由臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第一百五十九之一第二項及第一百五十九條之五所分別明定。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第三百二十六條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃需根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第一百五十九條之五之適用應可作同上之解釋，本件檢察官所提出之供述證據及書面證據內容，固為被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告庚○○就前開審判外之陳述，迄於言詞辯論終結前，對於該等證詞之證據能力均未為異議之聲明，而本院審酌該等證據內容作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告庚○○對於上開彰化商業銀行帳戶原係由其申辦使用等情固坦承不諱，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：上開帳戶之存摺、提款卡及印章係於九十八年六月十五日補發存摺當天放置在腳踏車上之夾克口袋內，連同夾克及六百元一起遺失云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人丙○○、辛○○、甲○○
、癸○○、丁○○、戊○○、乙○○、壬○○及己○○於警詢中指證遭人恐嚇匯款經過綦詳，並有被告於彰化商業銀行00000000000-000號帳戶之開戶基本資料、匯款執據影本三張、彰化銀行存摺存款帳號資料（00000000000-000）及交易明細查詢在卷可資佐證。而被告所稱前揭存摺、提款卡及印章遭竊情節，並無任何報案失竊或主動向銀行掛失止付之資料可憑，則被告放置於腳踏車內之物品究竟有無遭竊？遭竊物品中是否包含其所申辦之彰化商業銀行存摺、提款卡及印章？均乏積極證據可資相佐，已難遽信被告空言所辯屬實。況且被告於偵查中及本院審理時均自承上開彰化商業銀行帳戶帳戶已多年未使用，並於九十八年六月十五日方辦理印鑑變更登記。而被告於本院審理時先稱伊是為了再重新做檳榔的生意，才會再去彰化銀行換新的存摺，伊換回來後，將存摺放在腳踏車裡面，密碼是放在伊夾克內，也是在腳踏車上，然後連伊的腳踏車就一起丟了云云。於本院再訊問既然存摺內的餘額為零元，又沒有使用，為何要帶存摺出門？被告又稱：伊上班的時候都會放在夾克內，而且伊想過完年後，再重新開始做檳榔的生意要用因為伊想要將做工作的錢匯進去，要慢慢存錢，再做檳榔的生意云云。然不論被告是否如被告所稱帳戶係要做檳榔生意或因為伊想要將做工作的錢匯進去，要慢慢存錢，再做檳榔的生意等情，在被告將久未使用之存摺辦理印鑑變更之情狀觀之，可知該存摺對於被告應有相當之重要性。則被告在該存摺、提款卡遺失之情形下，竟然不予聞問，實與常情不符。況依卷附彰化商業印行存摺存款帳號資料及交易明細查詢單所示，被告帳戶於九十八年一月一日至九十八年六月二十一日間，並無任何交易往來資料（僅於九十八年六月二十二日註記帳戶餘額為新臺幣七元，顯然被告於辦理存摺印鑑變更前後，亦無使用帳戶之情形，且帳戶內於被告所稱之遺失日期即九十八年六月十五日當時，帳戶內並無任何金額，被告亦表示並未有使用上開彰化商業銀行帳戶之情事，則被告為何要攜帶並未使用之帳戶出門，且遺失後即時發現，亦未立即向警報案或向銀行辦理掛失手續，實與常情相違，難予憑採。
㈡另衡諸時下詐欺或恐嚇取財犯罪集團成員收購取得人頭帳戶
之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬方式獲取存摺、提款卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供渠等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。是以詐欺或恐嚇取財犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊取被告所使用帳戶之存摺、提款卡，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯：前揭帳戶存摺及提款卡係遭人竊取，伊不知悉為何成為他人之犯罪工具云云，顯已悖於事理，尚非可採，應認上開帳戶係由被告出於己意提供予該犯罪集團之人使用。
㈢按刑法第十三條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間
接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要。倘該不詳姓名年籍之人非將被告提供之金融機構帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須向被告收取存摺、提款卡供己使用？又被告率將自己所有金融機構帳戶交予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該不詳姓名年籍之人收取存摺、提款卡係供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身份及資金流向之犯罪模式，常係用於恐嚇取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則該不詳姓名年籍之人於取得被告提供之金融機構帳戶後，嗣經用於恐嚇取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉該不詳姓名年籍之人可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人恐嚇取財之間接故意。
㈣綜上所陳，被告前揭所辯容有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
三、查被告庚○○提供存摺帳戶予他人恐嚇取財犯罪使用，雖並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百四十六條第一項之幫助恐嚇取財罪。而被告僅係幫助他人實行恐嚇取財罪，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項之規定，按恐嚇取財罪正犯之刑予以減輕。又被告以一幫助恐嚇取財之行為，使得詐欺集團分別詐騙被害人丙○○、辛○○、甲○○、癸○○、丁○○、戊○○、乙○○、壬○○及己○○，為一行為觸犯數罪名而侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重（其中是辛○○遭恐嚇取財一萬零三十元數額最高，認幫助該次恐嚇取財犯行情節較重）處斷。爰審酌被告提供帳戶予他人犯罪使用，造成遭受恐嚇之人追查贓款及實際犯罪行為人發生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，及其犯罪動機、目的、手段、於偵審中並未坦承犯行之態度、被害人丙○○、辛○○、甲○○、癸○○、丁○○、戊○○、乙○○、壬○○及己○○所受財產損害金額之多寡、被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百四十六條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務。
中華民國99年4月13日
刑事第十八庭審判長法官高文崇
法官林世民法官張清洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官詹東益中華民國99年4月13日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號被害人時間金額（新臺幣）
一丙○○98年7月17日2205元
13時13分------------------------------------------------------
二辛○○98年6月23日10030元
中午12時20分------------------------------------------------------
三甲○○98年7月15日8500元
13時50分------------------------------------------------------
四癸○○98年7月15日7500元
13時30分------------------------------------------------------
五丁○○98年7月15日2210元
13時30分------------------------------------------------------
六戊○○98年7月16日6000元
13時39分------------------------------------------------------
七乙○○98年7月17日2500元
中午12時------------------------------------------------------
八壬○○98年7月17日1800元
14時------------------------------------------------------
九己○○98年7月17日1810元
12時40分