臺灣高雄地方法院100年度交簡上字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡上字第216號刑事判決

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度交簡上字第216號上訴人即被告籃御彰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭100年度交簡字第1337號中華民國100年8月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第6639號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
籃御彰緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告籃御彰（下稱被告）所犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序之罪名，且其於準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第364條準用第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依同法第373條之規定，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、原判決認被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其事證明確，已於判決理由內詳述認定事實之理由，俱有卷存證據可資覆按，復敘明被告於肇事後，於員警尚未發覺其犯罪前，主動坦認為肇事者，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，及審酌被告因疏未注意車前狀況而肇車，致告訴人受有傷害，惟過失情節尚非過重，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告於上訴後坦認犯行，復未指摘原判決有何違法或不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、另查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因過失而犯本罪，於本院第二審審理時已坦認犯行，並於第一審辯論終結後，與告訴人 林江河 成立調解，其內容略以：「聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人）新臺幣貳萬伍仟元（含強制汽車責任保險或特別補償基金之補償金，且含車牌號碼000-
000號重型機車之財務損失，於民國一百年十一月二十日前給付完畢」等語，有本院100年度司雄附民移調字第929號調解筆錄可佐（見本院簡上卷第46-47頁），告訴人並具狀表明本件過失傷害案件已無追究之必要，請求本院給予被告自新之機會並宣告緩刑等語（同上卷第40頁），足認被告有誠意與被害人成立調解，並獲告訴人之原諒，頗見悔意，經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會，且被告年僅21歲，應避免短期自由刑處遇造成社會上對其負面之烙印。本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、又審酌上述調解筆錄依法得為民事強制執行名義（強制執行法第4條第1項第3款規定參照），如被告未遵期履行時，告訴人得依法聲請民事強制執行，可兼顧告訴人獲取賠償之權益，不另命被告為刑事訴訟法第74條第2項各款所定緩刑之負擔，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國100年11月10日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官洪榮家法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年11月10日
書記官洪嘉慧